Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-286/2023[88-1295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский", Министерству финансов Российской Федерации, Семенову Владимиру Андреевичу о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - Витютневу А.В, представителя Министерства финансов Российской Федерации Пузановой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов М.С. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (далее - МО МВД России "Дальнегорский"), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Семенов В.А.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова М.С. взысканы убытки в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, государственная пошлина в размере 780 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова М.С. к МО МВД России "Дальнегорский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Семенову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в части, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в полном объеме.

Иванов М.С, Семенов В.А, представитель МО МВД России "Дальнегорский", инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Дальнегорский" Грязев С.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ивановым М.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 30 апреля 2019 года Иванов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф по постановлению N18810025180003535783 от 20 декабря 2018 года в размере 500 руб. в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года вышеуказанное постановление от 30 апреля 2019 года в отношении Иванова М.С. отменено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 марта 2020 года постановление от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Иванова М.С. отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого кассационного суда от 12 мая 2021 года решение Дальнегорского районного Приморского края суда от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, изменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N18810025180003535789, которым Иванов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 30 апреля 2019 года Иванов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том, что 12 марта 2019 года не уплатил административный штраф по постановлению N18810025180003535789 от 20 декабря 2018 года в размере 500 руб. в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года вышеуказанное постановление от 30 апреля 2019 года в отношении Иванова М.С. отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 марта 2020 года постановление от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Иванова М.С. отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого кассационного суда от 12 мая 2021 года решение Дальнегорского районного Приморского края суда от 25 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, изменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова М.С. состава административного правонарушения.

В данном постановлении дана оценка как незаконным действиям должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.С. в связи с несоблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов по названным делам об административных правонарушениях истцом с адвокатом Буниным Я.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг, стоимость услуг по ним составила 28 000 руб, оплачена истцом в полном объеме.

Иванов М.С, обращаясь в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности 28 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, также просил взыскать с ответчиков понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

В данном случае понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя понесены истцом в целях защиты своих интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности отменены по результатам обжалования, производства по всем делам было прекращено по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда РФ, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворены судом правомерно.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Также судом частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, на составление иска - 1500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 780 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях должностного лица подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания убытков в данном случае является сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для обращения с настоящим иском несостоятельна, поскольку данной нормой установлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу. В данном же случае истец обратился в суд с материально - правовыми требованиями о возмещении убытков и морального вреда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи