Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-289/2023[88-1368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю к Ильченко Максиму Викторовичу о взыскании процентов за неправомерное пользование бюджетными средствами

по кассационной жалобе Ильченко Максима Викторовича на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Симоненко Л.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Ильченко М.В. о взыскании процентов в размере 210 903 руб. 74 коп за неправомерное пользование бюджетными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы Ильченко М.В, в целях получения налогового вычета, представил в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, заключенному с "данные изъяты" - ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Ильченко М.В. получил из бюджетной системы Российской Федерации 222 000 руб. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2015 по делу N договор купли-продажи квартиры между Ильченко М.В. и ФИО5, по которому ответчик заявлял декларации по форме N 3-НДФЛ, признан судом недействительным в виду его безденежности. Несмотря на указанное решение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Инспекцию уточненную декларацию по форме N 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с заявленной суммой вычета по приобретенному имуществу в размере 38 000 руб. Всего ответчиком получено из Федерального бюджета Российской Федерации 260 000 руб, которыми он неправомерно пользовался и уклонялся от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О неправомерности поведения Ильченко М.В. было известно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он замещал должности государственной гражданской службы в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю и обладал необходимыми знаниями в области налогового законодательства.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2022 года с Ильченко М.В. в пользу МИФНС России N 6 взысканы проценты за неправомерное пользование бюджетными средствами в размере 210 903 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда изменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с Ильченко М.В. в пользу МИФНС России N 6 процентов за неправомерное пользование бюджетными средствами в размере 107 842 руб. 33 коп, в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" госпошлины в размере 3 356 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Ильченко М.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, отсутствие правовых основания для взыскания процентов. Поскольку апелляционным определением решение суда было изменено, кассационной проверке подлежит указанное определение.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы Ильченко М.В. представил в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) в целях получения налогового вычета в размере 260 000 руб.

Основанием для вычета указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у своей "данные изъяты" ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Ильченко М.В. получил из бюджетной системы Российской Федерации налоговый вычет в размере 222 000 руб. и в 2017 году - 38 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2015 года договор купли-продажи квартиры между Ильченко М.В. и ФИО5, признан судом недействительным в виду его безденежности.

При указанных обстоятельствах Ильченко М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года подал декларацию о возврате и фактически ДД.ММ.ГГГГ вернул полученную сумму налогового вычета в бюджет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного получения денежных средств из федерального бюджета, в связи с чем признал обоснованным взыскание с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал верным механизм расчета процентов, основанный на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время, суд второй инстанции не согласился с периодом начисления процентов, указав, что проценты за пользование чужими денежными средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как рассчитал суд первой инстанции а с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения судя о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества) в сумме 107 842 руб. 33 коп.

Доводы жалобы о неверном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).

Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из обстоятельств дела следует, что налоговая инспекция не являлась участником судебного разбирательства при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи. Сведений о том, что налоговая инспекция была поставлена в известность о наличии решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2015 материалы дела не содержат, в связи с вывод суда о том, что датой исчисления срока следует признать дату обращения ответчика с заявлением о возврате налогового вычета является правильным.

Положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке Конституционности отдельных положений НК РФ и ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, письмо ФНС России от 18 сентября 2018 N КЧ-4-8/18129 "О направлении разъяснений" от 4 апреля 2017 N СА-4-7/6265@ на которые указал ответчик в жалобе не опровергают вывод суда, поскольку в указанных документах идет речь о пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а не о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно письму ФНС России от 04.04.2017 NСА-4-7\6265@ в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Федеральная налоговая служба указывает на недопустимость применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно. Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика. В этом случае применение иных правовых последствий к такому недобросовестному налогоплательщику должно осуществляться налоговым органом в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из обстоятельств дела следует, что Ильченко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность главного государственного инспектора отдела оперативного контроля МИФНС N6 по Хабаровскому краю, на отсутствие знаний о правовых основаниях для предоставления налогового вычета в судебном заседании не ссылался. Из содержания решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильченко М.В. признал факт безденежности договора купли-продажи, заключенного с "данные изъяты" ФИО5, в связи с чем, подавая декларацию на налоговый вычет достоверно знал об отсутствии у права на его получение.

Ссылка в жалобе на последующую мобилизацию Ильченко М.В. выводы суда не опровергает и может рассматриваться как основание, в силу ст. 203 ГК РФ, для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Приведенные в жалобе положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 N 1874 "О мерах поддержки мобилизованных лиц" в целях поддержки граждан Российской Федерации, призванных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизаций в Российской Федерации" регулируют вопросы продления сроков уплаты налогов, в то время как настоящий спор разрешен с применением правил ст. 395 ГК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи