Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-297/2023[88-1340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Петра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Васильева Петра Владимировича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Васильев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Майкрософт Рус" о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что операционная система "Windows 10" имеет существенные недостатки, из-за работы которых появляются посторонние вкладки, а ответчик обманным путем пытается узнать данные его (истца) банковской карты с целью извлечения прибыли.

С учетом уточнения требований, просил ответить на ряд вопросов, связанных с его личным компьютером и работой специалистов техподдержки ООО "Майкрософт Рус".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Васильева П.В. отказано.

В кассационной жалобе Васильев П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя (истца) - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Представитель ООО "Майкрософт Рус" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Васильев П.В. является пользователем операционной системы "Windows 10" с 2016 года.

В отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих подлинность операционной системы "Windows 10" её оригиналу, установленной истцом на личный компьютер и используемой им с 2016 года, наличия установленной антивирусной программы, доказательств того, что указанная операционная система имеет существенные недостатки, а также доказательств мошеннических действий специалистов технической поддержки ООО "Майкрософт Рус", выражающихся в попытке хищения данных его банковской карты, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Васильева П.В. о защите его прав как потребителя услуг, отказав в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом положений статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив так же, что ООО "Майкрософт Рус" не осуществляет деятельности по продаже продуктов и сервисов Майкрософт, не осуществляет их импорт на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи, не состояло и не состоит в договорных отношениях с истцом, не располагает информацией о правоотношениях между истцом и третьими лицами, в то время как правообладателем программного обеспечения Майкрософт является - Microsoft Corporation (корпорация Майкрософт) (Вашингтон, США), у которой отсутствуют филиалы и представительства на территории Российской Федерации, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу об обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований Васильева П.В. к ООО "Майкрософт Рус".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Васильева П.В, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: