Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-298/2023[88-1335/2023]

г. Владивосток 22 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Акселерация капитал" к Чамзрын Ираиде Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Чамзрын Ираиды Александровны

на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акселерация капитал" обратилось в суд с названным иском Чамзрын И.А, в обоснование требований указав, что 23 мая 2019 года между ООО МКК "Акселерация капитал" и Чамзрын И. А. заключен договор займа N 1770, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей сроком до 22 июня 2019 года с уплатой 1% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и / или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 05 % в день от суммы невыполненных обязательств. Обязательства по договору кредитором исполнены, заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств с причитающимися процентами не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 сентября 2020 года составила 96 882 рубля, из них: 12 000 рублей - задолженность по основному долгу, 82 260 рублей - проценты за пользование займом, 2 622 рубля - пени.

По заявлению кредитора мировым судьей был выдан судебный приказ N 2- 5245/2020, который впоследствии отменен на основании возражений должника.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с Чамзрын И.А. задолженность по договору займа N 1770 от 23 мая 2019 года в сумме 42 000 рублей, из которых: 12 000 рублей - задолженность по основному долгу, 27 378 рублей - проценты за пользование займом, 2 622 рубля - пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы - 136 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года, исковые требования ООО "Акселерация капитал" удовлетворены.

С Чамзрын И.А. взыскана в пользу ООО "Акселерация капитал" задолженность по договору займа N 1770 от 23 мая 2019 года в сумме 42 000 рублей, из них: 12 000 рублей - основной долг, 27 378 рублей - проценты за пользование займом, 2 622 рубля - пени от суммы невыполненных обязательств, а также почтовые расходы - 136 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 460 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Чамзрын И.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данное гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, в этой связи определением суда кассационной инстанции от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя об организации её участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи отказано.

Копию какого-либо доказательства, включая копию расходного кассового ордера от 23.05.2019, заявитель вправе получить в суде первой инстанции, либо ознакомиться с материалами гражданского дела в полном объеме, в связи с чем ходатайство о направлении ей копии документа судом кассационной инстанции отклонено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа N 1770 от 23.05.2019.

Установив ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату займа ответчиком и наличие образовавшейся задолженности перед истцом по уплате суммы основанного долга и процентов за пользование займом, мировой судья, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о законности требований истца, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа: 12 000 рублей - основной долг, 27 378 рублей - проценты за пользование займом, 2 622 рубля - пени от суммы невыполненных обязательств.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции её процессуальных прав, основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения служить не может, так как опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2022 дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ответчика, извещенного о дне и времени судебного заседания надлежащим образом по месту её регистрации, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия (оборот л.д. 77).

Извещение о дне и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 21.11.2022 в 13 ч. 30 мин. направлялось по месту регистрации ответчика, адрес которой указан заявителем как в апелляционной, так и в кассационной жалобе. Уведомление получено адресатом - 10.11.2022 (л.д. 101, 105).

На момент начала судебного заседания каких-либо ходатайств от сторон не поступило. С учетом надлежащего уведомления сторон о дне и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, а также её ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе о рассмотрении дела без её участия, судом апелляционной инстанции правомерно было рассмотрено дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ.

Довод заявителя о не разрешении судом апелляционной ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку данное ходатайство поступило в суд уже после рассмотрения дела, в связи с чем не могло быть разрешено судом апелляционной инстанции (л.д. 111).

Довод заявителя о том, что она явилась в суд по месту своего жительства, однако судебное заседание с использованием видеоконференц-связи не состоялось также не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как материалы дела не содержат сведений об удовлетворении судом ходатайства ответчика и необходимости её явки в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ею могли быть представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

К апелляционной жалобе какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции с соответствующим ходатайством ответчиком не прилагались.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем с кассационной жалобой, не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции, поскольку согласно требований части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о частичном удержании в ходе исполнения исполнительного производства из её пенсии денежных средств, точную сумму которых сообщить заявитель не может, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чамзрын Ираиды Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева