Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30/2023-(8Г-12249/2022)[88-1483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителей" в интересах Дорониной Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шерстневу Андрею Владимировичу о взыскании неустойки по договорам подряда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шерстнева Андрея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Дорониной И.С. к ИП Шерстнёву А.В. о взыскании неустойки по договору подряда от 31.10.2020 за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара - корпусной мебели, которую ответчик должен был изготовить и установить в квартире Дорониной И.С. в сумме 103 293 руб. 50 коп. за период с 24.12.2020 по 08.06.2021, ссылаясь на нарушение сроков, установленных договором, а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы - 1 523 руб. 96 коп.

Шерстнёв А.В. обратился в суд с иском к Дорониной Н.С. о взыскании неустойки в общем размере 65 438 руб. 32 коп. по договору подряда от 31.10.2020 на изготовление мебели для ванной и прихожей за периоды с 04.11.2020 по 08.06.2021 и с 24.12.2020 по 07.06.2021, по договору подряда от 05.08.2020 на изготовление мебели для спальни за периоды с 10.08.2020 по 09.10.2020 и с 24.09.2020 по 09.10.2020, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков внесения оплаты по договорам.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2022 года Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителей" исковые требования в интересах Дорониной И.С. удовлетворены частично.

С ИП Шерстнева А.В. в пользу Дорониной И.С. взыскана неустойка в размере 67 550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 16 887 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 125 рублей.

С ИП Шерстнева А.В. в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителей" взыскан штраф в размере 16 887 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Шерстнева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 227 рублей.

Требования ИП Шерстнева А.В. к Дорониной И.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 17 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 163 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ответчика.

С ИП Шерстнева А.В. в пользу Дорониной И.М. взыскана неустойка в размере 52 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей.

С ИП Шерстнева А.В. в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителей" взыскан штраф в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шерстнев А.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взысканной неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель общественной организации просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования как Дорониной И.С, так и ИП Шерстнева А.В. о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 712, 730, 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из правоотношений сторон, вытекающих из договора подряда N М-34/20 от 31.10.2020, в соответствии с которым ИП Шерстнев А.В. (Подрядчик) принял на себя обязательства изготовить и установить корпусную мебель в прихожей, тумбы в ванной, комплекта мебели в санузле, а Доронина И.С. (Заказчик) обязалась оплатить и принять результат работы.

Проанализировав условия договора подряда, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и оплаты по договору, приняв так же по внимание положения пункта 5.1 договора, предусматривающие оплату пени стороной договора, виновной в необоснованном нарушении сроков исполнения своих обязательств; установив, что сторонами договора были нарушены взятые на себя обязательства как Подрядчиком по своевременному изготовлению, доставке и установке мебели, так и Заказчиком по своевременному внесению денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о законности требований как Заказчика, так и Подрядчика о взыскании неустойки, взыскав с ИП Шерстнева А.В. в пользу Дорониной И.С. неустойку в размере 67 550 руб, штраф за несоблюдение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 887, 50 руб, в пользу Общественной организации штраф - 16 887, 50 руб, а также с Дорониной И.С. в пользу ИП Шерстнева А.В. неустойку в размере 17 000 руб, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебные издержки распределены в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований Дорониной И.С. и ИП Шерстнева А.В. о взыскании неустойки поддержаны судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки ходатайство ИП Шерстнёва А.В. о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, разрешилаходатайство ИП Шерстнёва А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Придя к выводу, что взысканная судом с ИП Шерстнёва А.В. неустойка является несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, изменила решение суда, снизив размер неустойки до 52 000 рублей и, как следствие, размер взысканного штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о необходимости взыскания неустойки и её размера, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ИП Шерстнева А.В, связанным с взысканием неустойки, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении Дорониной И.С. сроков внесения оплаты по договору и несогласии с размером взысканной неустойки, повторяют позицию ИП Шерстнева А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с личностью Дорониной И.С, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неустойки по договору подряда.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных изменений, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шерстнева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: