Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-318/2023[88-2034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с названным иском, указав, что по вине врача ГБУ Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" ФИО8, не оказавшей надлежащую медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в больнице умер ФИО2, который являлся отцом ФИО3 и дедушкой несовершеннолетнего ФИО1 Неквалифицированными действиями врача, повлекших наступление смерти ФИО2, истцу ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с утратой родного человека.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать расходы на погребение в размере 194 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9, Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ГБУ Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 194 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также в пользу ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 500 000 рублей. Разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ГБУ Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять по делу новое решение, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на погребение в размере 129 000 рублей. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. Судами не учтено, что ответчик финансируется из средств бюджета, и не имеет собственных доходов от коммерческой деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просила судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Олекминской центральной районной больнице" умер ФИО2

Истец ФИО3 является дочерью ФИО2, несовершеннолетний ФИО1 - внуком.

Постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении участкового врача ГБУ Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти ФИО2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, неоказания надлежащей медицинской помощи, в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, согласно которым между оказанной медицинской помощью и смертью ФИО2 имеется причинно-следственная связь, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истцов, степень родства между умершим и истцами и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 1 500 000 рублей, а также в пользу ФИО3 взыскал расходы на погребение в размере 194 900 рублей.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

ГБУ Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" не оспаривая факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2, повлекших за собой смерть последнего, полагает, что взысканный судом размер компенсация морального вреда является чрезмерно завышенным.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом степени нравственных переживаний ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 в связи со смертью близкого родственника, факта причинения смерти по неосторожности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Смерть родного человека является необратимым событием и влечет глубокие нравственные страдания.

Доводы кассатора об отсутствии у ответчика собственного финансирования не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности за вред, причиненный его работником.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности расходов истца на ритуальные услуги в размере 129000 рублей, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Взысканный размер расходов на погребение судами мотивирован, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ГБУ Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" по данному делу, заявленную в первой и апелляционной инстанциях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: