Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31/2023-(8Г-12274/2022)[88-1285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, администрации г.Владивостока, Поповой Анастасии Николаевне о взыскании долга по кредитам умершего заемщика по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Попову А.Н, представителя Поповой А.Н. - Созыкину А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока, Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Приморском крае о взыскании долга по кредитам умершего заемщика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова А.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Поповой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 851, 60 руб, в том числе: основной долг - 24 154, 13 руб, проценты - 1 678, 90 руб, неустойка на основной долг - 268, 70 руб, неустойка на проценты - 750, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885, 32 руб, путем обращения взыскания на денежные средства в указанном размере 28 736, 92 руб, размещенные в ПАО "Сбербанк России" на счете N умершего заемщика Попова А.В, и списания указанной суммы в пользу ПАО "Сбербанк России".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым: с Поповой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Попова А.В, в размере 56 177, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрацией г.Владивостока представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Сбербанк России", администрации г.Владивостока, Территориального Управления Росимущества в Приморском крае, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Поповым А.В. заключен кредитный договор N согласно условиям которого сумма предоставляемого кредита составляет 30 000 долларов США, процентная ставка - 19, 5%, срок кредита 60 месяцев, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 долларов США (1 099 173 в рублевом эквиваленте) зачислены на счет Попова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поповым А.В. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым срок кредитования увеличен на 6 месяцев и составляет 66 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Попов А.В. умер.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 177, 35 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи со смертью заемщика Попов А.В. в адрес администрации г. Владивостока направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 49168, 34 руб.

ПАО "Сбербанк России" первоначально обратилось в суд к Администрации города Владивостока, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае с исковыми требованиями о досрочном взыскании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 177, 35 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 885, 32 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследство, открывшееся со смертью Попова А.В, принято Поповой А.Н, последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения судом дела представителем администрации г. Владивостока иск и Поповой А.Н. сделаны заявления о применении судом исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в отношении части долга в размере 26 851, 6 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 26 851, 6 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.140, 141, 317, 1175, ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.196, 199, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом даты предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам в погашение основного долга и процентам за период до 25.05.2018г.

Суд апелляционной инстанции, установив размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании которой исковая давность не истекла - 13 371, 01 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 937 7908, 93 руб, разрешив спор в пределах заявленных истцом требований взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 56 177, 35 руб.

В кассационной жалобе Банка приводятся доводы о том, что взыскивая с ответчика часть задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, суд не разрешилв полном объеме исковые требования банка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае Банком согласно исковому заявлению были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 177, 35 руб, которые вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, в ходе судебного разбирательства истцом не уточнялись и не изменялись.

В таком положении суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для взыскания ответчика всей задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем решение судом апелляционной инстанции правомерно принято по заявленным требованиям.

Иных доводов в кассационной жалобе Банка не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи