Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-356/2023[88-1361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2022 года с учетом дополнительного решения Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года по делу по иску Пелипенко Алексея Алексеевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которое было предоставлено его матери Пелипенко Е.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на период её работы в ПТУ N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ГОУ НПО Сахалинской области "Профессиональный лицей N" заключен договор социального найма данного жилого помещения N, куда совместно с нанимателем были вселены муж ФИО11 и сын Пелипенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась, после чего истец обратился в МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" с заявлением о заключении договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение. Указывая, что иного жилого помещения на праве пользования либо в собственности не имеет, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленными судебными актами, не оспаривая законность вселения ДД.ММ.ГГГГ году Пелипенко Е.Ю. с членами ее семьи ФИО12 представитель администрации города Южно-Сахалинска указывает на необоснованный вывод судебных инстанций о приобретении права пользования спорным жилым помещением на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ГОУ НПО Сахалинской области "Профессиональный лицей N" не было наделено правом на выдачу ордеров и заключение договоров социального найма в отношении жилых помещений, отнесенных к специализированным жилым помещениям. Указанные обстоятельства привели к незаконному указанию на передачу Пелипенко Е.И трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как спорное жилое помещение согласно выписке из ЕГРН, технического плана является двухкомнатным, площадью "данные изъяты".м.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.10, ст.60, ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5, ст.7 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 и пришел к выводу, что Пелипенко Е.И. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, Пелипенко А.А, являясь сыном умершего нанимателя, вселенный на законных основаниях в 1993 году, продолжающий проживать и нести бремя содержания имущества до настоящего времени, вправе ставить вопрос о заключении с ним договора социального найма.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными актами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ранее имевшее статус общежития, является муниципальной собственностью администрации "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Из ордеров на жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также типового договора социального найма жилого помещения в малосемейном общежитии ГОУ НПО "Профессиональный лицей N" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и членам её семьи предоставлена комната N в указанном выше многоквартирном доме общей площадью "данные изъяты".м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, предоставление жилого помещения Пелипенко Е.И. было обусловлено наличием между ней и наймодателем трудовых отношений, последующая передача жилого помещения в муниципальную собственность указывает на правоотношения сторон по договору социального найма. Учитывая, что наниматель жилого помещения Пелипенко Е.И. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации Пелипенко А.А. вправе требовать признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

То обстоятельство, что площадь жилого помещения, указанная в ордере от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в типовом договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует площади той же квартиры, указанной в актуальных сведениях ЕГРН, правомерно не было принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Сведений о том, что спорная квартира была самовольно переустроена или перепланирована в материалах дела не имеется, ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось то обстоятельство, что фактически проживающими занималась и занимается именно та квартира, которая была указана в вышеназванных документах. Согласно представленным в материалы дела квитанциям, оплата коммунальных платежей производится исходя из площади жилого помещения, указанной в ордере и типовом договоре, заключенном с Пелипенко Е.И, который в установленном порядке оспорен не был и в условиях вселения истца в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях, самостоятельного правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2022 года с учетом дополнительного решения Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи