Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-376/2023[88-1528/2023]

2 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Прокофьевой В.А, на решение и. о. мирового судьи судебного участка N 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 03.08.2022 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2022 по делу по иску ООО "УК Гранд" к Прокофьевой В.А,, Прокофьеву А.С, о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", Прокофьева В.А. является собственником квартиры N указанного дома. В период с 30.07.2017 по 30.03.2022 в жилом помещении был зарегистрирован Прокофьев А.С.

За период с 30.07.2017 по 30.03.2022 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 175, 86 рублей, пеня составила 1 425, 65 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка N 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Прокофьевой В.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 30.03.2021 в размере 5 175, 86 рублей, пеня в размере 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований в остальной части, а также к Прокфьеву А.С. - отказано.

В кассационной жалобе Прокофьева В.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Прокофьевой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение "адрес"

В период с 30.07.2017 по 30.03.2022 в жилом помещении был зарегистрирован Прокофьев А.С. в качестве члена семьи собственника.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в заявленный в иске период осуществлял истец.

За период с 30.07.2017 по 30.03.2022 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 175, 86 рублей.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, что следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Разрешая спор, суды руководствовались вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства и исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения Прокофьевой В.А. в спорный период обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал также пени за период просрочки уплаты платежей. Суды проверили расчет задолженности за оказанные услуги, представленный истцом, и признали его верным. При этом учли, что расчет произведен на основании последнего действующего тарифа утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома 15.12.2019, который недействительным в судебном порядке не признан. Сведений, позволяющих усомниться в правильности произведенного истцом расчета и соответственно о неверной оценке доказательств судом, доводы кассационной жалобы не содержат.

Судами двух инстанций исследовались доводы заявителя о несогласии с тарифом, примененным истцом при расчете задолженности за оказанные услуги, повторяющиеся в кассационной жалобе, и отклонены как несостоятельные с приведением мотивов. Иная оценка доказательств и установленных в результате такой оценки обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка отказу в принятии встречного иска, являются необоснованными. Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в принятии встречного искового заявления процессуальных прав ответчика не нарушает, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Отказ в принятии требования ответчика о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в качестве встречного иска не противоречит требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и. о. мирового судьи судебного участка N 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 03.08.2022 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина