Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-378/2023[88-1382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Храмцова Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2022 по иску Андрющенко Владислава Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, убытков и судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль ФИО4 "данные изъяты", которым право требования денежных средств в счет возмещения вреда от ДТП передано ООО "Гарант". По заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ право на возмещение вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Гарант" передало истцу. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Полагая, что размер страховой выплаты страховщиком установлен неправильно, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Восток-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб. При этом считает, что размер ущерба должен определяться без учета износа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

При разрешении дела судом установлено, что потерпевший ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ к страховщику не обращался, передав свои права ООО "Гарант" на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о страховом случае, требовал выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления по указанным банковским реквизитам, рассмотрев которое АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ право на возмещение вреда ООО "Гарант" передало Андрющенко В.А, которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения обращения в адрес Андрющенко В.А. направлено письмо, в котором страховщик разъяснил необходимость предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий договора цессии и паспорта заявителя, а также сообщил о рассмотрении заявления после их предоставления.

Требование о направлении страховщику недостающих документов не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей является неправомерным, поскольку потерпевший к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а выгодоприобретатель ООО "Гарант" заявил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, суды указали на то, что Андрющенко В.А. не исполнил требование ответчика о предоставлении недостающих документов, а в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Установив, что ответ страховщика получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о направлении в адрес ответчика недостающих документов истцом не исполнено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок обращения к страховщику, у которого в отсутствии недостающих документов не имелось оснований для рассмотрения заявления Андрющенко В.А.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами, к моменту перехода права требования возмещения вреда к Андрющенко В.А. ответчик по заявлению правопредшественника ООО "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Полагая размер произведенной страховой выплаты не соответствующим требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Андрющенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" направил претензию о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (с учетом износа), а также о возмещении расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая спор, судом установлено, что претензия Андрющенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, в ответе на претензию страховщик разъяснил необходимость предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий договора цессии и паспорта заявителя, а также сообщил о рассмотрении заявления после их предоставления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с учетом коэффициента износа, суд первой инстанции указал на то, что доказательств предоставления недостающих документов, названных страховщиком, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав в апелляционном определении на то, что факт неисполнения данного требования страховщика истец не оспаривал в поданной апелляционной жалобе.

Между тем приведенные судом апелляционной инстанции мотивы, по которым он согласился с выводом суда первой инстанции, не соответствуют содержанию поданной истцом апелляционной жалобы, в которой истец указал о направлении страховщику недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ, приложив к апелляционной жалобе документы в подтверждение факта направления страховщику оригинала договора цессии и надлежаще заверенной копии паспорта (л.д. N).

В соответствии с абзацами 5 и 7 пункта 1 статьи 12, статьей 2 Закона об ОСАГО, частью 1 статьи 6 ГК РФ при недостаточности документов, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия/письменное заявление (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если они известны, и т.д.).

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего исчисляется со дня представления документов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу приведенных норм права, поданная Андрющенко В.А. претензия от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня представления недостающих документов, при этом для рассмотрения претензии после поступления недостающих документов повторная подача самой претензии не требуется.

Данных о возвращении истцу поданных ДД.ММ.ГГГГ документов судом также не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес страховщика недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ имели значение для разрешения дела и подлежали проверке, однако в нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не получили правовой оценки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, вопрос о принятии новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не разрешался, данных об этом протокол судебного заседания не содержит.

В этой связи, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, не отвечают требованиям законности, выводы о правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей являются преждевременными.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи