Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37/2023-(8Г-12453/2022)[88-1588/2023]

г. Владивосток 16 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев материал N 9-40/2022 по заявлению Владимирова Владимира Николаевича о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Владимирова Владимира Николаевича

на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2022 года Владимиров В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, которое ему было возвращено определением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что его права на судебную защиту остались нереализованными, поскольку он столкнулся с необоснованным возвратом судом первой инстанции его заявления и оставлением его частной жалобы без движения. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения остались без должного внимания суда апелляционной инстанции.

Просил признать незаконным апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием прокурора.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба Владимирова В.Н. рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле прокурора в порядке статьи 45 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку на текущий момент гражданское дело по его заявлению судом первой инстанции не возбуждено, в этой связи ходатайство заявлено Владимировым В.Н. преждевременно.

Изучив поступивший материал N 9-40/2022, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем судебного постановления не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что определением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2022 года заявление Владимирова В.Н. о возмещении ущерба оставлено без движения в срок до 01 марта 2022 года на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, поскольку оно не отвечала требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

01 марта 2022 года Владимиров В.Н. обратился с заявлением об устранении недостатков.

Определением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2022 года заявление Владимирова В.Н. возвращено в его адрес на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2022 года частная жалоба Владимирова В.Н. на определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2022 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы заявителя о его восстановлении.

Определением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2022 года частная жалоба Владимирова В.Н. на определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2022 года оставлена без движения до 25 августа 2022 года, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Владимирова В.Н. - без удовлетворения.

Проверяя законность определения судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что частная жалоба Владимирова В.Н. не отвечает требованиям, установленным статьей 322 ГПК РФ, в этой связи подлежала оставлению без движения на основании статьи 323 ГПК РФ, с целью предоставления заявителю разумного срока для исправления указанных недостатков жалобы.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с действиями суда и не являются, в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обжалуемое заявителем определение суда апелляционной инстанции не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует Владимирову В.Н. в реализации его прав на судебную защиту, с учетом требований, установленных ГПК РФ, которые неоднократно разъяснялись судом как в определениях, так и в ответе судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2022 года на его обращение.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Одновременно кассационный суд полагает необходимым разъяснить заявителю на его просьбу об отмене всех состоявшихся определений суда первой инстанции по данному материалу как незаконных, содержащуюся в поступившем дополнительном заявлении от 09 января 2023 года, о порядке обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из представленных материалов следует, что в суде апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность лишь одного определения суда первой инстанции от 02 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что определения Долинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2022 года, от 03 марта 2022 года, от 22 июня 2022 года не проверялись в суде апелляционной инстанции, в этой связи они не могут быть обжалованы заявителем в кассационном порядке, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Заявитель, при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование состоявшихся судебных постановлений, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о его восстановлении в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Кроме того, Владимиров В.Н. не лишен права на обращение вновь с исковым заявлением в суд, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева