Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-380/2023[88-1538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюльникова Ивана Борисовича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тютюльникова Ивана Борисовича

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Тютюльников И.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), указав в его обоснование, что 27 января 2021 года он заключил с ответчиком кредитный договор N N. Также им было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", согласно которому он был застрахован по договору личного страхования в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", страховщик - ООО СК "Ингосстрах-Жизнь". Комиссионное вознаграждение по договору страхования составило 242 123 рублей 00 копеек. Он (истец) обратился к банку с требованием о возврате части денежных средств, составляющих плату за подключение к программе страхования, в размере, пропорциональном не истёкшему сроку действия договора страхования, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 мая 2022 года в удовлетворении его требований отказано.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в свою пользу часть суммы платы за подключение к программе страхования (комиссионное вознаграждение банка) в размере 202 890 рублей 00 копеек, неустойку - 584 323 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тютюльникова И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Тютюльников И.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Тютюльниковым И.Б. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 750 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 12, 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий, если заявитель не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора обеспечит личное страхование на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий (совершит все необходимые действия для заключения с финансовой организацией договора об оказании услуг по программе добровольного страхования финансовой организации и оплаты услуг по нему), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 8, 5 % годовых с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по кредитному договору (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита).

Для предоставления кредита и его обслуживания истцу в ПАО "Промсвязьбанк" открыт счет 40817810651022172787, на который банком переведены денежные средства в размере 1 750 000 рублей.

27 января 2021 года Тютюльниковым И.Б. для получения кредита на указанных условиях - ставка 8, 5% годовых, подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", согласно которому истец предложил банку заключить договор об оказании услуг путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения в размере 242 123, 29 рублей и оказания услуг по подключению к договору страхования.

В соответствии с п. 1.4.5 заявления в течение 14 календарных дней со дня заключения договора заявитель вправе отказаться от страхования, направив в банк заявление, составленное в произвольной форме. Комиссия, оплаченная за заключение договора подлежит возврату в полном объеме.

27 января 2021 года Тютюльниковым И.Б. также подписано заявление застрахованного лица, согласно которому заявитель был застрахован по договору личного страхования в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", страхователем по которому является ПАО "Промсвязьбанк", страховщиком - ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", страховыми рисками являются установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, размер страховой премии составил 10 391, 23 рубля.

Таким образом, в рамках оказания Услуги по присоединению к Программе страхования Заемщику предоставлен комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК "Ингосстрах", а также услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Промсвязьбанк".

Страхование истца осуществлялось на основании соглашения о порядке заключения договоров страхования 591-07-20-10 от 21 июля 2020 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО СК "Ингосстрах-Жизнь".

Приложением к данному соглашению являются Правила кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 года (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 9.8.1, 9.8.2 Правил страховая премия, уплаченная за заключение договора страхования, подлежит возврату в полном объёме в случае отказа страхователя - физического лица от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункта 9.3 Правил страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что в случае отказа страхователя от договора по основанию, предусмотренному п. 9.3 Правил, страховая премия по договору считается полностью заработанной страховщиком и возврату страхователю не подлежит.

27 января 2021 года ПАО "Промсвязьбанк" удержана плата за услугу по включению в программу страхования в размере 242 123, 29 рублей.

21 февраля 2022 года Тютюльников И.Б. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением об отказе от услуги по включению в программу страхования, просил возвратить плату за услугу в размере 202 890 рублей.

Письмом от 24 февраля 2022 года ПАО "Промсвязьбанк" уведомило истца об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и возврата суммы комиссии, поскольку обязательства банка, предусмотренные договором об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" исполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года отказано в удовлетворении требований Тютюльникова И.Б. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Тютюльников И.Б. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Согласно справке ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 20 июля 2022 года задолженность Тютюльникова И.Б. по кредитному договору от 27 января 2021 года не погашена и составляет 1 492 354, 83 рублей.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 421, 762, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами кредитного страхования от 30 мая 2019 года, установив, что в соответствии с Программой страхования участие в ней истца являлось добровольным, он был свободен в принятии решения относительно предлагаемой банком услуги по подключению к Программе страхования, в соответствии с условиями кредитного договора отказ клиента от услуги по подключению к программе страхования не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, правом на отказ от участия в программе добровольного страхования в течение 14 календарных дней истец не воспользовался, в этой связи пришел выводу об отсутствии нарушений прав Тютюльникова И.Б. как потребителя услуги, не усмотрев оснований как для удовлетворения его первоначальных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с подключением к Программе страхования, так и производных - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюльникова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: