Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38/2023-(8Г-12459/2022)[88-1327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосученко Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лосученко Александра Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Лосученко А.Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что в результате незаконного его содержания в СИЗО в течение 3 лет 1 месяца и своевременного не этапирования в исправительную колонию строго режима были нарушены его права: на длительное свидание 1 раз в 3 месяца, на участие в спортивных мероприятиях, а также нахождение на свежем воздухе. В связи с отсутствием спортивных мероприятий и неподвижного образа жизни у него развился сколиоз левой грудной клетки, остеохондроз и искривление 2-3 позвонков, из-за нехватки витаминов, употребления не кипяченой воды начали выпадать зубы. Данные заболевания не были диагностированы при отбывании наказания в ИК-3 г. Хабаровска в период с 2012 г. по 2017 г, следовательно, приобрел он их с момента взятия его под стражу - 23.11.2017. Также у него появился кожный дерматит, гниющие болячки, раздражения, нервные потрясения и переживания в связи с доказыванием незаконности своего содержания в СИЗО продолжительное время, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лосученко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лосученко А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об организации участия сторон в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лосученко А.Н. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю с 11.04.2018 по 25.04.2018, с 03.05.2018 по 08.06.2018, с 28.12.2018 по 25.03.2019, с 28.06.2019 по 25.07.2019.

Этапировался из СИЗО-1 в ИВС г. Советская Гавань для дальнейшего участия в производстве по уголовному делу 25.04.2018, 08.06.2018, 25.03.2019; находился на психолого-психиатрической экспертизе с 10.05.2018 по 31.05.2018, с 24.01.2019 по 14.02.2019, с 04.07.2019 по 18.07.2019.

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.07.2018, вступившим в законную силу 12.03.2019, Лосученко А.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19.12.2019, Лосученко А.Н. оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю до окончания судебного следствия по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.02.2020 Лосученко А.Н. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание назначено с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 26.02.2020 и по приговору от 24.07.2018 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима...

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.02.2020 в части назначения наказания оставлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2020 без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 кассационная жалоба осужденного Лосученко А.Н. о пересмотре приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.02.2020 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16.11.2020 оставлена без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что доводы осужденного о его незаконном содержании под стражей в следственном изоляторе, не основаны на законе. Сведений, подтверждающих незаконность содержания Лосученко А.Н. под стражей, последним не представлено и материалы уголовного дела не содержат. Судом первой инстанции на основании ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) произведен полный зачет в срок лишения свободы периодов содержания его под стражей.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 45, 53 Конституции РФ, статьями 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 108, 390 УПК РФ, статьями 74, 75, 77.1 УИК РФ, нормами Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходил из недоказанности как незаконности пребывания Лосученко А.Н. в СИЗО в заявленный им период, так и несоответствия условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, нарушения правил внутреннего распорядка, ухудшения в связи с этим его состояния здоровья, ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Не установив факт причинения Лосученко А.Н. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосученко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: