Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-400/2023[88-2157/2023]

г. Владивосток 01 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы дела по исковому заявлению Таран Ангелины Константиновны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки (пени), по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков

на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Таран А.К. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки (пени).

Определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, по результатам подготовки дела к рассмотрению определением судьи от 14.09.2022 назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2022.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.09.2022 гражданское дело по ходатайству ответчика передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Бикинский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель РСА просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает, что дело по иску Таран А.К. подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что юридическим адресом РСА является "адрес" (юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы), в этой связи пришел к выводу о том, что исковое заявление Таран А.Г. принято Бикинского городского суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28, частями 5, 10 статьи 29, статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что Таран А.К. обратилась к РСА с требованием об осуществлении ей компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец была вправе обратиться в суд по месту своего жительства на основании положений части 5 статьи 29 ГПК РФ, а у суда первой инстанции оснований для передачи данного дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не имелось.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения не содержат, так как основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Реализация же истцом своего права, предусмотренного частью 5 статьи 29 ГПК РФ, на рассмотрение её требований в суде по месту своего жительства, прав ответчика не нарушает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева