Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-411/2023[88-1357/2023]

20 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Цукановой Ирины Николаевны

на определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Цукановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Амурской области Белогорского городского судебного участка N 3 от 14 апреля 2022 г. взысканы с Цукановой И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 79 702, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295, 55 рублей.

4 августа 2022 года Цуканова И.Н. подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 5 августа 2022 года возражения Цукановой И.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Апелляционным определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отменить и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Указывает, что судебный приказ, направленный в ее адрес только в июне 2022 г, не получен ею по независящим от нее причинам.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от взыскателя не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года (ред. от 05.04.2022) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, в том числе подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 14 апреля 2022 г. заказным письмом с почтовым идентификатором N направлена Цукановой И.Н. 7 июня 2022 г. по адресу: "адрес". Согласно сведениям с официального сайта Почты России, 9 июня 2022 г. заказное письмо прибыло в место вручения и в этот же день имела место неудачная попытка вручения, после чего адресату направлено извещение, однако за получением заказного письма Цуканова И.Н. в почтовое отделение не прибыла, в связи с чем 21 июня 2022 г. возвращено отправителю.

Возвращенное заказное письмо приобщено к материалам дела с отметками почтового отделения (л.д. 27).

С заявлением об отмене судебного приказа Цуканова И.Н. обратилась 4 августа 2022 г, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом в заявлении об отмене приказа не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не указаны обоснования пропуска данного срока, не приобщены к нему документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил возражения Цукановой И.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу Цукановой И.Н, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших должнику в получении копии судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы Цукановой И.Н. о направлении копии судебного приказа с нарушением установленного законом пятидневного срока не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений, поскольку начало течения десятидневного срока судами исчислено не с момента вынесения судебного приказа, а со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного АО "Почта России".

Ссылка в жалобе на отправку копии судебного приказа простым письмом не подтверждается материалами дела, поскольку копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цукановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская