Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-413/2023[88-2158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Федорееву Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Федореева Ильи Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с названным иском к Федорееву И.А, в обоснование требований указав, что 18.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Федореевым И.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 39 660, 98 руб. сроком на 24 месяца. Кроме того, 27.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Федореевым И.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 286 190 руб. сроком на 36 месяцев. 07.09.2020 заключен договор цессии, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования задолженности по указанным кредитным договорам ООО "ЭОС". 16.11.2021 мировым судьей судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по заявлению ООО "ЭОС" вынесены судебные приказы о взыскании с Федореева И.А. задолженности по кредитным договорам. Определениями от 19.01.2022 судебные приказы отменены.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с Федореева И.А. задолженность по кредитному договору N N в размере 47 966, 01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 638, 98 руб, а также задолженность по кредитному договору N 625/1854-0000567 в размере 357 853, 65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 638, 98 руб.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июня 2022 года исковые требования ООО "ЭОС" были удовлетворены.

Определением от 01 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С Федореева И.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 47 966, 01 руб, задолженность по кредитному договору N 625/1854-0000567 в размере 357 853, 63 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 258 руб.

В кассационной жалобе Федореев И.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с его ненадлежащим уведомлением.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 809, 810, 819, 382 ГК РФ, исходил из возникших между Банком ВТБ (ПАО) и Федореевым И.А. правоотношений, вытекающих из кредитных договоров N N от 18.09.2018 и N N 27.07.2018, наличия у ответчика образовавшейся задолженности перед Банком, и возникшего у ООО "ЭОС" права требования с ответчика задолженности на основании заключенного договора уступки прав требований от 07.09.2020.

Установив факт ненадлежащего исполнения Федореевым И.А. взятых на себя кредитных обязательств перед Банком и наличия у него задолженности по двум названным кредитным договорам, проверив представленный истцом расчет по состоянию на дату перехода прав требований задолженности ответчика к ООО "ЭОС" не оспоренный должником, в отсутствии доказательств погашения долга, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами, удовлетворив их в размере 357 853, 63 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что Федореев И.А. располагал сведениями о наличии к нему претензий со стороны ООО "ЭОС" по вопросу имеющейся задолженности по кредитным обязательствам, поскольку определениями мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 19.01.2022 отменены судебные приказы от 16.11.2021 о взыскании с него задолженности, с учетом поступивших от него возражений относительно их исполнения.

Также ответчик располагал и сведениями о наличии в производстве Лесозаводского районного суда Приморского края гражданского дела по иску ООО "ЭОС" к Федореев И.А. о взыскании задолженности, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции ответчик извещался надлежащим образом о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе на 01.09.2022 в 10 часов 20 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80093675445180 (адресат получил лично).

Определением судебной коллегии от 01.09.2022 судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначила судебное заседание на 22.09.2022 в 09 часов 40 минут, о чем сторонам направила извещение, с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Приморского краевого суда.

Судебное извещение, направленное Федорееву И.А. по месту его регистрации - г. Лесозаводск, ул. Пионерская, 13 (данный адрес также указан ответчиком как в его апелляционной, так и в кассационной жалобах), возвращено в адрес Приморского краевого суда с отметкой почты "истечение срока хранения".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Федореева И.А. в его отсутствии, с учетом надлежащего уведомления ответчика.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений статей 113, 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда по её применению.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, в связи с его ненадлежащим извещением, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку опровергается материалами дела.

Достоверно располагая сведениями о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании с него кредитной задолженности, проявив ту степень заботы и осмотрительности, которая от него требовалась, Федореев И.А. имел реальную возможность своевременно получить судебную корреспонденцию или иным способом узнать о движении дела по его апелляционной жалобе, с целью дальнейшей реализации своих процессуальных прав, что им не было сделано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения, поскольку не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иных доводов для отмены апелляционного определения кассационная жалоба заявителя не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федореева Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: