Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-418/2023[88-1373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидочен Галины Николаевны к ООО УК ЖКХ "Бюджетник" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО УК ЖКХ "Бюджетник" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Лидочен Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ "Бюджетник" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в июле 2021 года произошёл залив ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Причиной затопления явилась протечка кровли. Просила, с учетом уточнений, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры - 171 829 руб. 45 коп, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, услуг нотариуса - 2 950 руб, почтовых расходов - 451 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 8 490 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 829 руб. 45 коп, неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года с ООО УК ЖКХ "Бюджетник" в пользу Лидочен Г.Н. взыскан ущерб в размере 171 829 руб. 45 коп, штраф в размере 85 914 руб. 72 коп, услуги оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 451 руб. 49 коп, услуги нотариуса в размере 2 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК ЖКХ "Бюджетник" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Лидочен Г.Н. является собственником "данные изъяты", расположенной на мансардном этаже по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖКХ "Бюджетник".

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши дома, находящегося по адресу: "адрес", произошел залив квартиры истца, в связи с чем были повреждены: на кухне потолок площадью 2 квадратных метра, гипсокартон, отклеились обои площадью 1, 5 квадратных метров, в зале - потолок, площадью 1 квадратный метр, на потолке в ванной комнате по краям трубы видны пятна.

Это же следует из заключения ООО НПО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждена наиболее вероятная причина повреждения имущества истца.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО НПО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефектов в квартире является протекание осадков через конструкции кровли, обусловленный некачественным проведением работ по устройству ее стыков и гидроизоляции. Согласно имеющимся дефектам, причиной их возникновения являются некачественно выполненные строительные работы по устройству стыков кровельного покрытия, стоимость работ по устранению повреждений жилого помещения определена в размере 171 829 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1094 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что повреждения квартиры истцы возникли по вине ненадлежащего исполнения ООО УК ЖКХ "Бюджетник" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша включена в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение с самостоятельным определением методов и порядка их устранения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Ссылка в жалобе на выводы эксперта о том, работы по ремонту кровли целесообразно выполнять в рамках капитального ремонта, что относится к компетенции НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) не опровергает выводы суда об обязанности управляющей компании содержать общее имущество в доме в технически эксплуатируемом состоянии, в т.ч. принимать меры к устранению протечки над квартирой истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 ГПК РФ, не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК ЖКХ "Бюджетник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи