Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-43/2023-(8Г-12550/2022)[88-560/2023-(88-12328/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Лены Архиповны к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" и кассационной жалобе представителя Никифоровой Л.А. - Холмогорова С.А. на решение Якутского городского суда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова Л.А. обратилась в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с исковым заявлением о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что между Никифоровой Л.А, Никифоровым А.А. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, которым была предусмотрена обязанность заемщиков по страхованию жизни и здоровья.

В целях исполнения указанной обязанности Никифоровым А.А. с САО "ВСК" был заключен договор страхования жизни здоровья (полис N).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Никифорова А.А. вследствие заболевания, что является страховым случаем по названному договору страхования.

Никифорова Л.А. являющаяся наследником имущества Никифорова А.А, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В удовлетворении заявления, а также претензии ответчиком было отказано.

Истица просила признать смерть Никифорова А.А. страховым случаем по договору страхования N, взыскать с САО "ВСК" в её пользу страховое возмещение в размере страховой суммы - 1 126 277, 77 руб.

В ходе судебного разбирательства Никифорова Л.А, увеличив исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" по полису N : страховую выплату 1 126 277, 77 руб, страховую премию 18 808, 84 руб, по полису N : страховую выплату 986 944, 42 руб, страховую премию 18 061, 42 руб, всего просила взыскать 2 150 092, 45 руб.

Решением Якутского городского суда от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Никифоровой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 986 944, 42 руб, штраф в размере 200 000 руб.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 13 069, 44 руб.

В кассационной жалобе Никифоровой Л.А. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений в части отказа в удовлетворения требования о взыскании 1 126 277, 77 руб. как незаконных.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

На кассационную жалобу САО "ВСК" от Никифоровой Л.А. поступил письменный отзыв, в котором истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать полностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поступившем отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу САО "ВСК" подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО "Россельхозбанк" и Никифоровой Л.А. (заемщик 1), Никифоровым А.А.(заемщик 2) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор N в целях приобретения заемщиками жилого помещения.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 5.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между Никифоровой Л.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, оформленный полисом N.

Договор заключен на условиях утвержденных САО "ВСК" правил N комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям полиса (договора) срок страхования по договору установлен 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованными по договору страхования являются Никифорова Л.А. (застрахованный 1) и Никифоров А.А. (застрахованный 2).

Выгодоприобретателем первой очереди в части непогашенной задолженности (включающей, в том числе, начисленные проценты, неустойки, штрафы, пени) и расходы Банка по взысканию задолженности (в части страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. является кредитор по данному кредитному договору (Банк-выгодоприобретатель); выгодоприобретателем второй очереди в отношении части страховой суммы, превышающей задолженность заемщика по кредитному договору, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего после вступления договора страхования в силу; смерть застрахованного в результате заболевания диагностированного после вступления договора страхования в силу, либо заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и указанного страховщику в анкете-заявлении страхователя (застрахованного).

Размер страховой выплаты по данным страховым случаям составляет 100% установленной на застрахованного страховой суммы.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица 1 составляет 1 610 277, 09 руб, застрахованного лица 2 - 986 944, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования Никифоров А.А. умер.

Согласно справки о смерти Никифорова А.А. причина смерти : острая сердечно-дыхательная недостаточность; переферический рак верхней доли левого легкого IV ст.IV кл.гр. прогрессирование; множественные в л/у средостения ребра, головного мозга.

Согласно выписке из медицинской карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Саха (Якутия)" Никифоров А.А. состоял на диспансерном учете у онколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом "злокачественное образование левого легкого".

Наследником имущества Никифорова А.А, вступившим в наследство, является его жена - Никифорова Л.А, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно представленной в материалы дела справке АО "Россельхозбанк" от 16 декабря 2021 г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. погашена в полном объеме, просроченная судная задолженность и просроченные платежи по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Л.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события - "смерть застрахованного" и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования; заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Представитель Никифоровой Л.А. - Буц Н.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

САО "ВСК" исходящим от ДД.ММ.ГГГГ сообщило представителю Никифоровой Л.А. - Буц Н.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора страхования была заполнена анкета - заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в приложении N, к которой в отношении застрахованного Никифорова А.А. содержатся сведения об отсутствии у него заболеваний перечисленных в приложении N к анкете, в том числе злокачественных опухолей (рак).

Приложение N к анкете - заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подпись от имени Никифорова А.А.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Никифорова А.А, расположенная в строке "подпись" приложения N "страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица" к анкете заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Никифоровым А.А. Подпись от имени Никифорова А.А, расположенная в строке "подпись" приложения N "страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица" к анкете заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Никифоровым А.А, а другим лицом. Подпись от имени Никифорова А.А, расположенная в строке подпись" приложения N "страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица" к анкете заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. и подпись от имени Никифорова А.А, расположенная в строке "подпись" приложения N "страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица" к анкете заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд с учетом выводов судебной экспертизы, а также пояснений истицы пришел к выводу о том, что Никифоров А.А. при заключении договора страхования не скрывал наличие у него заболевания, не сообщал страховщику ложные сведения.

При таких обстоятельствах с учетом того, что задолженность по названному выше кредитному договору отсутствует суд признал правомерными требования Никифоровой Л.А. о взыскании в её пользу всей суммы страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования N от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что договор страхования заключен на условиях Правил N комплексного ипотечного страхования от 30.10.2019г. (далее - правила страхования), при подписании договора страхования страхователь (Никифорова Л.А.) подтвердил, что с содержанием правил страхования она ознакомлена, экземпляр правил получила.

Согласно п. 3.3.2.2 по страхованию от несчастных случаев и болезней к страховым рискам по страхованию от несчастных случаев и болезней относится смерть застрахованного лица в результате заболевания впервые диагностированного после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования.

Согласно подп. "б" п. 3.3.2.10 не является страховым случаем смерть, инвалидность или временная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Аналогичные положение отражены и в самом полисе страхования.

В данном случае по делу установлено, что смерть застрахованного - Никифорова А.А. наступила вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора, что в соответствии с приведенными выше положениями договора страхования признается страховым случаем только в одном случае - когда страховщику было сообщено об этом в анкете-заявлении страхователя (застрахованного) при заключении договора. В противном случае такое событие в соответствии с исключениями указанными в Правилах страхования страховым случаем не является.

В данном случае судом установлено, что в анкете застрахованного лица (Никифоров А.А.) было сообщено об отсутствии у него каких-либо заболеваний, в том числе онкологического заболевания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что Никифоров А.А. не скрывал наличие у него заболевания и не сообщал страховщику какие-либо ложные сведения.

Однако правовое значение по делу с учетом буквального содержания приведенных положений договора страхования и правил страхования имело не то, сообщал ли застрахованный (Никифоров А.А.) страховщику ложные сведения, а то был ли извещен страховщик при заключении договора страхования о наличии у застрахованного онкологического заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, поскольку только в этом случае в соответствии с условиями договора страхования и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами смерть застрахованного (Никифорова А.А.), наступившая в период действия договора страхования будет обладать всеми признаками страхового случая, согласованными сторонами при заключении договора страхования, и, следовательно, являться страховым событием, Однако суд, разрешая спор, признав, что подпись в приложение N к анкете - заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежит Никифорову А.А, в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснил, было ли сообщено страхователем либо застрахованным лицом страховщику при заключении договора о наличии у застрахованного лица онкологического заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, и, как следствие, был ли застрахован ответчиком риск наступления смерти застрахованного лица вследствие указанного заболевания.

Между тем вопрос о том, сообщал ли страхователь (застрахованное лицо) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) имеет значение при разрешении требований страховщика о признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ). Однако в данном случае предметом спора являлись иные требования.

Поскольку при разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования судом не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для определения наступления страхового случая, вывод суда об обоснованности исковых требований является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, указал о том, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Однако, в то же время суд апелляционной инстанции не установил, был ли застрахован ответчиком по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления смерти застрахованного лица (Никифорова А.А.) вследствие имевшегося у него онкологического заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы САО "ВСК" следует признать обоснованными.

Кассационная жалоба Никифоровой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Отклоняя исковые требования Никифоровой Л.А. в части взыскания страхового возмещения по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно исходил из даты заявленного события (смерть Никифорова А.А.) - ДД.ММ.ГГГГ, которая в период страхования по данному договору (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) не входит.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи