Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-441/2023[88-1459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легянис Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Цымбалу Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Цымбала Д.А. - Ковалевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Цымбала Д.А. - Ковалёву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Легянис Т.М. - Медникова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легянис Т.М. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Цымбалу Д.А. с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Легянис Т.М. и| ИП Цымбалом Д.А. В пользу Легянис Т.М. с ИП Цымбала Д.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 150 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, денежная компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 152 500 руб.

На ИП Цымбала Д.А. возложена обязанность произвести демонтаж кухонного гарнитура, установленного на основании договора-наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На Легянис Т.М. возложена обязанность не препятствовать ИП Цымбалу Д.А. в производстве демонтажа вышеуказанного кухонного гарнитура, предоставить доступ к кухонному гарнитуру для его демонтажа и возвратить демонтированный кухонный гарнитур в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Цымбала Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Легянис Т.М. (заказчик) и ИП Цымбалом Д.А. (исполнитель) был заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту N, согласно условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня, шкаф-купе и т.д.), в дальнейшем мебель", исполнитель обязуется изготовить, установить и передать заказчику в собственность мебель в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (Приложение N), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплатить и принять мебель. При необходимости исполнитель может выполнить дополнительные услуги: доставка, подъем мебели на этаж, установка мебели, монтаж фурнитуры, бытовой техники и иного оборудования, приобретенного заказчиком самостоятельно.

Общая стоимость мебели в силу п. 2.1 вышеуказанного договора составляет 150 000 руб. и полностью была оплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе и после установки истцом мебели были замечены следующие недостатки и несоответствия качеству выполнения работ: цвет столешницы, фартука и боковых стенок верхних шкафов не соответствует выбранному истцом цвету; цвет нижних фасадов и стенок нижних шкафов не соответствуют выбранному истцом цвету; отверстия для электрических розеток были вырезаны на фартуке в неположенном месте; дверца верхнего правого шкафа, расположенного сразу возле окна имеет явно бросающиеся в глаза отклонения по ширине (заужена к середине); отсутствует верхняя планка над верхними шкафчиками, которая должна была идти вдоль всего кухонного гарнитура и закрывать трубы от вытяжки до вентиляционного отверстия; цвет верхнего фасада возле окна и верхнего фасада над холодильником не соответствует выбранному истцом цвету; длина столешницы над стиральной машинкой уменьшена и должна быть равной длине до плоскости, совпадающей с дверцей холодильника; способ открывания дверей шкафов не соответствует выбранному; верхние дверцы должны были быть ниже уровня дна верхних шкафов, а за верхним краем дверей нижних шкафов должно было быть углубление, чтобы возможно было открывать двери за их внутреннюю сторону; доводчики фирмы Boyard и DTC либо вообще не срабатывают и не выполняют свою функцию, либо периодически не срабатывают; размер шкафа над холодильником не соответствует размерам (фактическая глубина шкафа меньше); размер шкафа с микроволновкой не соответствует размерам (фактическая глубина шкафа больше); криво посажены верхние фасады; фасад ящика для ложек и вилок выше фасада под мойкой. Истец просила демонтировать кухонный гарнитур и возвратить денежные средства в полном объеме в размере 150 000 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Легянис Т.М. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 500 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложении обязанности произвести демонтаж установленной мебели.

Судом по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы, согласно полученному заключению экспертизы автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертихы" кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, дефекты возникшие в результате некачественного монтажа, дефекты, возникшие на этапе проектирования, дефекты эксплуатационного характера. По вопросу о том, какое время необходимо затратить для устранения недостатков, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков экспертом сообщено о невозможности дать заключение.

Согласно заключению назначенной судом повторной судебной товароведческой экспертизы Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре кухонного гарнитура (органолептическим методом) и изучении предъявленных документов выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения технологических, сборочных и производственных операций - кухонный гарнитур, изготовленный по договору-наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту N° 273 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует эскизу заказчика (стр. 15-16) материалы дела, а именно: шкаф над холодильником имеет меньшие размеры по глубине (не в одной плоскости с другими шкафами), что не соответствует эскизу заказчика; расстояние между холодильником и гарнитуром (зазор) составляет 12 см, что не соответствует эскизу заказчика; неправильные размеры шкафа для стиральной машины не позволяют использовать его по назначению; неправильно установленный механизм в выкатном ящике для ложек/вилок не обеспечивает полного его закрывания; при открывании дверцы духового шкафа самопроизвольно выкатывается ящик (под духовым шкафом); механизмы с доводчиками и направляющими, установленные в верхних и нижних шкафах не обеспечивают плавного и бесшумного закрывания (заедает); шкаф-пенал около окна установлен с перекосом. Установленные дефекты являются дефектами производственного характера. Выявленные дефекты кухонного гарнитура значительно ухудшают внешний вид и эстетические свойства кухонного гарнитура, а также создают неудобства и не обеспечивают безопасности при эксплуатации. Для восстановления внешнего вида и эстетических свойств кухонного гарнитура, необходимы: замена верхних и нижних фасадов на всех шкафах; замена корпусов в шкафах: над холодильником, в шкафу-пенале, в шкафу под машинку, в выкатном ящике для ложек/вилок; замена столешницы над шкафом под стиральную машину; замена всех механизмов с доводчиками и направляющими.

Расходы на замену (стоимость товара, доставка до квартиры, демонтаж, монтаж) согласно среднерыночной стоимости на аналогичный товар и услуги на момент проведения экспертизы составят 115 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 431, п.1 ст.730, ст.737 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.5, ст.19, п.п.5, 6 ст.28, п.1 ст.29, п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения судебных экспертизы, пришел к выводу о наличии существенных недостатков мебели, установленной ответчиком по заключенному с истцом договору в связи с чем признал требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы правомерными.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований истца содержащихся в направленной ответчику претензии суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, взыскан штраф в размере 152 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Согласно преамбулы названного Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае выводы судебной экспертизы о размере затрат необходимых для устранения недостатков изготовленной ответчиком мебели, времени необходимом для их устранения позволяли судам прийти к выводу о том, что данные недостатки являются существенными.

В добровольном порядке требования истца связанные с наличием в изготовленной мебели недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии существенных недостатков в вышеуказанном кухонном гарнитуре, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Цымбала Д.А. - Ковалевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи