Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-444/2023[88-1576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1485/2022 по иску Терещенко Александра Станиславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терещенко А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по ЕАО о возмещении убытков в связи с административным производством - расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, экспертного исследования "данные изъяты" руб, а также по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением истца. Не соглашаясь с мотивировочной частью определения, истцом подана жалоба, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, определение отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в МОМВД России "Биробиджанский". Решением начальника отделения ГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в описательной части указано о наличии его вины в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом по его жалобе указанное решение отменено. В связи с рассмотрением жалоб, им понесены заявленные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОМВД России "Биробиджанский", начальник отделения ГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Ким В.В, старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Матвеев Н.Г, принимавшие вышеуказанные постановления.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 октября 2022 года, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Терещенко А.С. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по ЕАО ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что в отношении Терещенко А.С. дело об администрративном правонарушении не возбуждалось, решение о привлечении его к административной ответственности не принималось, производство по делу по реабилитирующим основаниям не прекращалось.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя МВД РФ, УМВД России по ЕАО об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель заблаговременно извещен телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия её вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные расходы на оплату услуг защитника и на оплату автотехнического исследования понесены. в связи с производством по жалобам Терещенко А.С, поданным на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения ГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Терещенко А.С. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; поданные Терещенко А.С. жалобы судом удовлетворены, в действиях Терещенко А.С. нарушений требований КоАП РФ не установлено, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что понесенные истцом убытки на оплату услуг защитника и на оплату автотехнического исследования подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, МВД РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленных убытков со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, решение о привлечении его к административной ответственности не принималось, производство по делу по реабилитирующим основаниям не прекращалось не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по жалобам Терещенко А.С, и судом при разрешении настоящего дела установлено, что оспариваемые заявителем решения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела (его мотивировочная часть) и начальника отделения ГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении истца по нереабилитирующему основанию, нарушали права заявителя, которые были восстановлены по результатам рассмотрения поданных им жалоб.

Размер взысканных расходов заявителями кассационной жалобы не оспаривается.

Иных правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи