Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-447/2023[88-1542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Коптюревой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с названным иском к Коптюревой Е.В, в обоснование требований указав, что 15 января 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Коптюревой Е.В. был заключен договор об открытии кредитной линии по счету N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в сумме 86 000 рублей, сроком действия до 31 декабря 2014 года под 20 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Поскольку за период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 марта 2022 года составила по основному долгу 85 935, 74 рублей, по процентам за период с 15 января 2013 года по 25 сентября 2015 года - 28 300, 04 рублей, по процентам за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - 111 928, 35 рублей, неустойка за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - 204 411, 25 рублей, сниженная истцом самостоятельно до 80 000 рублей.

В последующем право требования по просроченному кредиту неоднократно переуступалось - ООО "Амант", ООО "Долговой центр МКБ", ООО "Альтафинанс", ИП Кузнецовой Е.Н.

Обратившись с настоящим иском в суд, ИП Кузнецовой Е.Н. просила взыскать с Коптюревой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N N от 15 января 2013 года по основному долгу - 85 935, 74 рублей, по процентам за период с 15 января 2013 года по 25 сентября 2015 года - 28 300, 04 рублей, по процентам за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - 111 928, 35 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - 80 000 рублей, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 85 935, 74 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % годовых на сумму основного долга 85 935, 74 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Заявитель просит рассмотреть дело в её отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2013 между АО "Московский кредитный банк" и Коптюревой Е.В. заключен договор об открытии кредитной линии по счету N VZ1832938 посредством выдачи кредитной карты Visa GL CHIP с лимитом кредитования 86 000 рублей под 20% годовых на срок до 31.12.2014.

Банком выполнены обязательства в полном объеме, указанная кредитная карта была предоставлена ответчику, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства, в этой связи образовалась задолженность.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность по основному долгу составляет 85 935, 74 рублей, по процентам за период с 15.01.2013 по 25.09.2015 - 28 300, 04 рублей, по процентам за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 111 928, 35 рублей, по неустойке за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 80 000 рублей.

Последний платеж осуществлен заемщиком - 29.03.2014.

Право требования по просроченному кредиту уступалось неоднократно - ООО "Амант", ООО "Долговой центр МКБ", ООО "Альтафинанс", ИП Кузнецовой Е.Н.

27.05.2022 ИП Кузнецова Е.Н. обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коптюревой Е.В. задолженности, с настоящим иском обратилась в суд - 12.07.2022.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 438, 809, 810, 811, 382, 384, 388, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из возникших между ОАО "Московский кредитный банк" и Коптюревой Е.В. кредитных правоотношений, вытекающих из договора об открытии кредитной линии по счету N VZ1832938 от 15 января 2013 года, сроком действия до 31 декабря 2014 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, наличие образовавшейся у ответчика задолженности, право требования которой в настоящее время перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора уступки прав от 11.03.2022, заключенного с ООО "Альтафинанс", проанализировав также условия договора, включая порядок гашения основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о её несогласии с выводами судов о пропуске ею срока исковой давности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводу заявителя о пролонгации договора дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: