Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-469/2023[88-1460/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-3/2021

УИД 25RS0023-01-2017-002978-07

от 28 февраля 2023 года N88-1460/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Люлина Андрея Дмитриевича к Пасюте Василию Николаевичу о восстановлении границ земельного участка по кассационной жалобе Пасюты В.Н. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 14 мая 2019г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Люлина А.Д. к Пасюте В.Н. о восстановлении границ земельного участка отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 решение Ольгинского районного суда Приморского края от 14 мая 2019г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда исковые требования Люлина А.Д. к Пасюте В.Н. о восстановлении границ земельного участка удовлетворены частично.

На Пасюту В.Н. возложена обязанность перенести часть установленного им ограждения в соответствии с координатами указанными в решении суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Люлин А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 290 490, 92 руб, включая расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, транспортные расходы, расходы на оплату почтовых услуг.

Также Люлин А.Д. обратился с требованиями о возмещении судебных расходов в общей сумме 39 232, 02 руб, включая расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста, оплату адвокатских услуг, оплату комиссий банка, оплату транспортных услуг, оплату услуг почты.

Пасюта В.Н обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

Определением Ольгинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2022 года заявление Люлина А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пасюты В.Н. в пользу Люлина А.Д. взысканы судебные расходы в размере 76 822, 94 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления Пасюты В.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года определение Ольгинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ответчика Пасюты В.Н. в пользу Люлина А.Д. судебных расходов, в указанной части принято новое определение, которым заявление Люлина А.Д. к Пасюте В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Пасюты В.Н. в пользу Люлина А.Д. взысканы судебные расходы: на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 150 руб, при подаче апелляционной и кассационной жалоб - 300 руб, расходы на оплату юридических услуг ООО "ВладЮрСервис" 20000 руб, за оказание юридических услуг адвокатом Шпаловым А.В. - 53000 руб, 141 400 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы и комиссии банка по переводу средств 1500 руб, транспортные расходы 11 970 руб, почтовые расходы 1402, 94 руб.

В остальной части требований Люлина А.Д. о взыскании судебных расходов с ответчика Пасюты В.Н. отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пасюты В.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 30 ноября 2022 в части взыскания с Пасюты В.Н. в пользу Люлина А.Д. судебных расходов на проведение экспертизы как незаконного.

Представителем Люлина А.Д. - Шпаловым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы и комиссии банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Люлина А.Д. о взыскании судебных расходов пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 141 400 руб. и комиссии банка за перевод данной денежной суммы в сумме 1500 руб..

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворяя требования истца в части взыскания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал, что понесенные истцом расходы на оплату проведения судебной экспертизы являются судебными расходами, обязанность по возмещению которых с учетом результата разрешения судом дела должна быть возложена на ответчика.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки", стоимость экспертного исследования составила 141 400 руб, оплачена истцом в полном объеме.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания данных судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводу кассационной жалобы заключение судебной экспертизы являлось предметом оценки суда, недопустимым доказательством не признавалось. То обстоятельство, что по результатам оценки доказательств выводы судебной экспертизы при принятии окончательного решения по делу не были приняты судом в качестве достоверных, были отвергнуты по смыслу приведенных положений закона не освобождает стороны от обязанности по возмещению фактических расходов на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате стоимости данной экспертизы, а также оплаты комиссии банку за перечисление денежных средств, не не имелось.

Доводов о несогласии с обжалуемым апелляционным определением в части возмещения других судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ольгинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2022 года в неотмененной апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года части, апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасюты В.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить.

Судья