Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-477/2023[88-1492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Алены Владимировны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика) - Михновской Ю.А, представителя истца - Фица И.В, судебная коллегия

установила:

Руденко А.В, не согласившись с размером страхового возмещения, взысканного с АО "СОГАЗ" в её пользу на основании решения финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 38 390 руб, неустойку с 27.07.2021 по день вынесения решения суда, штраф - 19 195 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2022 года исковые требования Руденко А.В. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Руденко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 363 руб, неустойка за период с 04.08.2021 по 07.06.2022 в размере 10 000 руб, а также неустойка, начиная с 08.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, начисляемая из расчета 536, 30 руб. в день, но не более 390 000 руб, штраф - 2 681, 50 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб. В остальной части требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 915 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

С АО "СОГАЗ" в пользу Руденко А.В. взыскана неустойка с 08.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 53 рубля 63 копейки в день, но не более 390 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы. Настаивает на том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, в этой связи требования Руденко А.В. об осуществлении ей выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца просил оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными. На вопрос судебной коллегии пояснил, что банковские реквизиты истцом предоставлялись по просьбе страховщика еще до осмотра её транспортного средства и установления размера страхового возмещения. "Галочки" в заявлении проставлены не рукой Руденко А.В, а сотрудником АО "СОГАЗ", истец поставила в заявлении только свою подпись.

Руденко А.В, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась, направила в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием её представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судом спора), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что страховщиком в установленный законом срок обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не была исполнена, направление на ремонт не выдавалось, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в этой связи взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 5 363 руб, приняв во внимание ранее произведенные страховщиком выплаты.

Кроме того, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворив их в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, установив нарушения прав потребителя.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив, что судом первой инстанции некорректно произведен расчет неустойки, судебная коллегия изменила размер неустойки, указав на взыскание неустойки с 08.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, вместо указанного в решении размера - 536, 3 руб. в день на 53, 63 руб. в день, исходя из 1% от 5 363 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений.

Довод заявителя о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку, дав оценку заявлению о страховом возмещении, двумя судебными инстанциями не было установлено такое соглашение, которое было бы явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных изменений, внесенный судом апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: