Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-478/2023[88-1413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светиковой Ольги Анджреевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Саакяна Э.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика Саакяна Э.М,

УСТАНОВИЛА:

Светикова О.А. обратилась с названным иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах", указав в его обоснование, что по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ей ответчиком не выплачено, несмотря на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 315 053, 99 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы за услуги представителя 15 000 руб, расходы на составление доверенности 2 400 руб. и почтовые расходы 492, 08 руб.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом определением от 12 октября 2021 г. до разрешения судом дела по иску СПАО "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Светиковой О.А.: неустойка за период с 5 апреля 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 300 000 руб, штраф в размере 157 026, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и почтовые расходы 216, 04 руб. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 200 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами допущены нарушения норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов о взыскании неустойки; не учтено, что критерием соразмерности неустойки является размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; наличие убытков истец суду не доказала.

Письменные возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций правомерно исходили из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающих ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Установив, что страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока осуществления страховой выплаты длилось с 5 апреля 2021 г. по 25 мая 2022 г, суд правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" неустойку.

Поскольку размер неустойки за указанный период, определенный от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда, значительно превышает размер страхового возмещения, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что соразмерным нарушению обязательства является размер неустойки 300 000 руб.

Оснований оспаривать данный вывод судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что критерием соразмерности неустойки является ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана состоятельной, поскольку наличие исключительных обстоятельств, которые в силу указанной нормы могут повлечь снижение неустойки, ответчиком суду не представлено.

Размер штрафа определен судебными инстанции в полном соответствии с положениями части 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения по данному делу, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи