Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-482/2023[88-1393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирюлиной Светланы Юрьевны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о признании торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи недвижимого заложенного имущества недействительными

по кассационной жалобе Фирюлиной Светланы Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Фирюлиной С.Ю. - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ТУ Росимущества в Приморском крае - ФИО7, представителя третьих лиц ФИО10 и ФИО11 - ФИО8, третьего лица ПАО ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирюлина С.Ю. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ Росимущества в Приморском крае), ООО "Антарес" о признании торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи объекта недвижимости недействительными, указывая, что принадлежащее ей арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" продана ООО "Антарес" по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае на торгах с аукциона ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что торги проведены с нарушением требований ст. 447, 448 ГК РФ, ч. 11 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку договор купли-продажи заключен ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах публичных торгов. Кроме того, в протоколе о результатах публичных торгов не указаны сведения об участниках торгов и предложенной ими цене; победителем торгов - ФИО10 внесен задаток на сумму в меньшем размере, чем установлено организатором. Полагает, что оценка имущества, выставленного на торги, проведена с существенным занижением его фактической стоимости, при продаже арестованного имущества не обеспечена конкуренция покупателей и получение наибольшей цены за продаваемую квартиру, принадлежащую истцу, в итоге цена проданного по результатам торгов имущества значительно ниже рыночной. Заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение истца, отменено.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства дополнительно указала, что ФИО1 не было известно о рассмотрении дела по иску об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и действиях пристава по продаже арестованного имущества.

Истец просила: признать результаты публичных торгов по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительными;

применить последствия недействительности торгов и признать договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Антарес" по поручению ТУ - Росимущества в Приморском крае с ФИО10, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО10, ПАО Сбербанк, УФССП России по Приморскому краю.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фирюлиной С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Фирюлина С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленных в материалы дела возражениях третьи лица ФИО11, ФИО10, ПАО Сбербанк просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Фирюлина С.Ю, представитель ответчика ООО "Антарес", третьи лица ФИО11, ФИО10, представитель УФССП России по Приморскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 78, 89, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что истцом не доказано наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат и повлечь ущемление прав и законных интересов истца, ФИО10, как участник, предложивший наиболее высокую цену, обоснованно определен победителем торгов, в связи с чем оснований для признания торгов и сделки купли-продажи спорного имущества недействительными не имеется.

Отклоняя указанные выше доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фирюлиной С.Ю. в мае 2021 года было известно о принятом заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 определение суда, которым отменено указанное заочное решение, отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организатора торгов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Делая вывод о том, что истец была уведомлена о проведении торгов, суды не учитывали, что перечень оснований для признания торгов недействительными, закрепленный в статье 449 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судами установлено, что исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отношении Фирюлиной С.Ю. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заочному решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.02.2022 заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Фирюлиной С.Ю, которая указала, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Обстоятельства извещения Фирюлиной С.Ю. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на квартиру должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об оценке арестованного имущества и передаче спорной квартиры на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть обжалованы должником, судами не устанавливались.

Вместе с тем, указанные документы имеют значение для решения вопроса о реализации Фирюлиной С.Ю. своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доводам истца о том, что ей не было известно о рассмотрении дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах, судами не дана правовая оценка.

С учетом изложенного, судам, принимая во внимание доводы истца, следовало установить: была ли допущена Фирюлина С.Ю. к процессу реализации ее имущества; как это повлияло на начальную продажную цену заложенного имущества и на результат торгов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не проверен довод истца о наличии основания, предусмотренного пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, для признания торгов несостоявшимися ввиду того, что в них принимал участие только ФИО10

Представленные стороной ответчика в материалы дела документы не содержат сведений о количестве участников торгов и предложений о цене, которые они вносили, что влияет на соблюдение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: