Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-483/2023[88-1418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Солид Банк" к Лапушкиной Ольге Владимировне о взыскании процентов по кредитному договору

по кассационной жалобе Лапушкиной О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 г. в части, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав объяснения ответчика Лапушкиной О.В, представителя истца Чемекова Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

АО "Солид Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском по настоящему делу, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2018 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Солид Банк" и Лапушкиной О.В, с последней в пользу Банка взыскан основной долг в размере 419 154, 91 руб.

Поскольку решение суда Лапушкина О.В. исполнила только частично, Банк просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, за пользование заемными денежными средствами за период с 18 апреля 2018 г. по 19 мая 2021 г. в сумме 142 021, 99 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за тот же период в размере 52 048, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 081 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Лапушкиной О.В. в пользу истца взыскано 194 070, 95 руб. и судебные расходы 5 081 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 г. решение отменено в части, с Лапушкиной О.В. в пользу АО "Солид Банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 048, 96 руб. и государственная пошлина 5 081 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 142 021, 99 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 г. решение суда от 2 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапушкина О.В. просит решение суда первой инстанции от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 29 сентября 2022 г. отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом. Полагает, что взыскание процентов за пользование кредитными средствами является неправомерным, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут решением суда от 18 апреля 2018 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лапушкина О.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель Банка просил судебные акты по делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом указанных выше положений закона, а также с учетом разъяснений вышестоящих судов, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", верно пришли к выводу о том, что расторжение кредитного договора, заключенного между сторонами 17 февраля 2017 г, не влечет прекращение обязательства заемщика по выплате процентов за пользование кредитными средствами до дня их возврата, а также неустойки за просрочку их уплаты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств должника при расторжении договора не может служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку в данном случае как законом (статья 809 Кодекса), так и договором (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена уплата процентов за весь период пользования кредитом. Из дела следует, что по состоянию на 19 мая 2021 г. сумма кредита не возвращена, таким образом, проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапушкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи