Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-485/2023[88-1363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года по делу по иску Лазарева Василия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК" - Илюхиной И.Н, возражения Лазарева В.С, заключение прокурора Скарлухина М.А,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.С. обратился с названным иском, в обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК" на должность руководителя блока развития продаж с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.С. уволен по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагая увольнение незаконным, просил отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на рабочем месте в прежней должности, взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула, премию в размере "данные изъяты" от объема продаж за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, в кассационной жалобе заявитель указывает на неполную и неверную оценку представленным в обоснование законности увольнения доказательств, ошибочность выводов судов о нарушении порядка увольнения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Оснований не согласиться с постановленными по делу судебными актами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора N Лазарев В.С. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК" на должность руководителя блока развития продаж с установлением испытательного срока в 3 месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе, надлежащим образом был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, премировании, об испытании при приеме на работу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работник был поставлен в известность о расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей на основании заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.С. не выдержал испытание, не соответствует поручаемой работе в должности руководителя отдела.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК" от ДД.ММ.ГГГГ N N с Лазаревым В.С. прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Между тем, в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судами обоснованно установлено нарушение работодателем процедуры увольнения работника, поскольку в уведомлении работодателя, а также в приказе об увольнении отсутствует указание на причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, не конкретизированы должностные обязанности, которые не исполнил Лазарев В.С, а также отсутствуют фактические обстоятельства, которые привели работодателя к выводу о неудовлетворительных результатах испытания. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены верно.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи