Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-531/2023[88-1448/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-328/2022-31

УИД 0

от 28 февраля 2023 года N88-1448/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Ищенко Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N31 г.Арсеньева Приморского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с исковыми требованиями к Ищенко Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 19600 руб. в счет возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 784 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N31 г.Арсеньева Приморского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения или направления дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Mazda Capella", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Ищенко Е.В, и транспортного средства "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Францева А.В, в результате которого автомобилю "Mitsubishi Pajero" причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновным в ДТП признан Ищенко Е.В.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Францев А.В. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в размере 19600 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил Ищенко Е.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ N/А, указав о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства "Mazda Capella" в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 14577045114908) Ищенко Е.В. письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин, то есть последним днем предоставления Ищенко Е.В. транспортного средства следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ответчик по требованию истца транспортное средство для проведения осмотра не представил, на основании п.3 ст.11.1, подп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра, с учетом имеющихся у страховщика документов (в том числе экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки" от 16.03.2020 N0017698110, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, извещение о ДТП), на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права страховщика не нарушило, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суды правомерно указали об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем уведомлении ответчика, неисполнении им требований по представлению транспортного средства для проведения осмотра, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N31 г.Арсеньева Приморского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья