Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-55/2023-(8Г-12626/2022)[88-1331/2023]

г. Владивосток 08 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мельникова Александра Сергеевича к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю", Министерству финансов России, УМВД России по г. Хабаровску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Позолотина Александра Александровича

на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Позолотин А.А, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мельникова А.С. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю", Министерству финансов России, УМВД России по г. Хабаровску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

По заявлению Мельникова А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Позолотин А.А, в связи с чем он обратился к Александрову Г.В. для оказания ему юридической помощи. Общая сумма оказанных юридических услуг составила 66 000 рублей. Поскольку оказанные ему юридические услуги способствовали вынесению правового решения, а его правовая позиция и доводы, изложенные в заявлениях, были сформированы именно благодаря оказанию юристом юридической помощи, просил взыскать с Мельникова А.С. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 40 543 рублей 80 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Позолотина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Позолотин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая требования Позолотина А.А. о взыскании с Мельникова А.С. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Позолотин А.А. был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора при рассмотрении гражданского дела по иску Мельникова А.С. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю", Министерству финансов России, УМВД России по г. Хабаровску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования которого судом удовлетворены в части.

Приняв во внимание участие Позолотина А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направление суду им пояснений, ходатайств, оставленных судом без удовлетворения, участие в судебном заседании 06.08.2021 совместно с представителем, допущенным по устному ходатайству, оставление его кассационной жалобы без удовлетворения с указанием на то, что позиция Позолотина А.А. относительно размера ущерба совпадала с доводами ответчика, высказанными ранее, установив при этом, что процессуальное поведение Позолотина А.А. не способствовало результатам принятого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Позолотина А.А, отказав ему в возмещении судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами

нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, и не являются в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позолотина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева