Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-570/2023[88-1539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюрк Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал", Соловьеву Роману Анатольевичу о возмещении вреда и расходов, причиненных в результате возгорания жилого помещения

по кассационной жалобе Соловьева Р.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мюрк Ю.П. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (далее - ООО "Жилой квартал"), Соловьеву Р.А. о возложении обязанности на ООО "Жилой квартал" произвести восстановительный ремонт общедомовых конструкций - межэтажного перекрытия жилых помещений (квартир) N и N расположенных по адресу: "адрес", поврежденных в результате пожара; взыскании с Соловьева Р.А. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате возгорания квартиры в размере 147 707, 96 руб.; взыскании судебных расходов на проведение пожарно-технического заключения специалиста и строительно-технического исследования в размере 58 500 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 557 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев Р.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г.Хабаровска, НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23 JI.A, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Соловьева Р.А. в пользу Мюрк Ю.П. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 147 707, 96 руб, в счет возмещения понесенных расходов на оплату проведенной экспертизы 4 529, 95 руб, в счет возмещения услуг представителя 30 000 руб... в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 3 494, 46 руб.

В удовлетворении остальных требований, а также требований в отношении ответчика ООО " Жилой квартал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2022 года отменено в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым: с Соловьева Р.А. в пользу Мюрк Ю.П. расходы на проведение заключений специалистов в размере 58 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева Р.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения по делу.

Представителем Мюрк Ю.П. - Дрыковым Д.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мюрк Ю.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу; "адрес".

Соловьев Р.А. является собственником квартиры N в этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного "адрес" "адрес" и ООО "Жилой квартал" был заключен договор на аварийное обслуживание многоквартирного дома, предметом которого является аварийное обслуживание указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, находящееся в квартире N.

Согласно технического заключения МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N058/2021 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в центральной части жилой комнаты квартиры N на дощатой обшивке потолочного перекрытия. Причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов при протекании аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю" N047/2021 от 11.05.2021, очаг пожара находился в центральной части жилой комнаты квартиры N N на дощатой обшивке потолочного перекрытия. Причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов при протекании аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.

Из заключения специалиста ООО "Пожарный аудит" N35 от 30.04.2021, приобщенного в материалы проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска N6/11 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наибольшие следы термических поражений конструкций наблюдается в центральной части перекрытия между жилыми комнатами квартир N и N. Очаг пожара находился внутри межэтажного перекрытия, разделяющего жилые комнаты квартир N и N, в зонах образования щелевых прогаров. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое воздействие на сгораемые материалы малокалорийного источника зажигания (табачного изделия, искр от работы малорежущих инструментов больших переходных сопротивлений в местах неплотного соединения удлинителей и электропотребителей и т.п.) в квартире N

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска материалы проверки КРСП N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. по адресу: "адрес", для проведения повторной пожарно-технической экспертизы направлены в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно заключению эксперта N150 "Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" от 09.06.2021, очаг пожара располагается внутри межэтажного перекрытия, межу квартирами N и N примерно по центру в районе расположения сквозного прогара. Причиной возгорания могло быть как тепловое воздействие тлеющего табачного изделия, источника открытого огня, искр при работе электроинструмента УШМ "болгарки" (искра), так и тепловые воздействия вероятно возможных аварийных режимов работы электрооборудования и электропроводки квартиры N N на горючие материалы в очаге пожара.

Истец, ссылаясь на то, что в результате пожара пострадало его имущество, на основании вышеизложенного обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст.7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта N150 "Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" от 09.06.2021 в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, установил, что причиной возгорания послужила неисправность (аварийный режим работы) электрооборудования в жилом помещении Соловьева Р.А, в связис чем пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерба в результате пожара.

Также судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 4 529, 95 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 494, 46 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Жилой квартал" суд не усмотрел.

Отменяя решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда по данному требованию, изложенные в мотивировочной части решения суда, о наличии оснований для взыскания судебных расходов в данной части в размере 58 500 руб. не соответствуют резолютивной части, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на проведение пожарно-технического заключения специалиста и строительно-технического исследования в размере 58 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, а также с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу судами установлено, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание Соловьевым Р.А. принадлежащего ему жилого помещения, что повлекло аварийную работу электрооборудования, возгорание и как следствие пожар, что подтверждается выводами экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований к Соловьеву Р.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены материалы проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные материалы были запрошены судом апелляционной инстанции, после их оценки суд апелляционной инстанции к иным выводам по делу не пришел.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о том, что истец обращался с заявлением о проведении повторной пожарно-технической экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства отражены в материалах дела (в том числе указаны в исковом заявлении), с которыми ответчик не был лишен возможности ознакомиться.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2022 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи