Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-584/2023[88-1583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Сокол Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сокол Оксаны Леонидовны на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Сокол О.Л. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. по договору N N на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с АО "Связной банк", ссылаясь на то, что ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность составила заявленную в иске сумму.

Приказом Банка России от 24.11.2015 у "Связной Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 "Связной Банк" (АО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору "Связной Банк" (АО) на основании договора цессии передал ООО "Т-Капитал", а последний по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал указанное право требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сокол О.Л. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сокол О.Л. и "Связной Банк" (АО) заключен договор на предоставление кредита N N в соответствии с которым заемщику открыт специальный карточный счет, выпущена банковская карта с лимитом кредитования "данные изъяты" руб, установлен расчетный период с 16 по 15 число месяца, минимальный платеж "данные изъяты" руб, дата платежа - 5-е число каждого месяца, льготный период - 50 дней, старка - 24% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Сокол О.Л. в Банке выдана карта, в подтверждение чего представлена ее расписка.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Сокол О.Л. не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Приказом Банка России от 24.11.2015 у "Связной Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 "Связной Банк" (АО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору "Связной Банк" (АО) на основании договора цессии передал ООО "Т-Капитал", а последний по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал указанное право требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договоруN N от ДД.ММ.ГГГГ, наличии заявленной задолженности и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции, незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному в кредитном договоре и в исковом заявлении ("адрес"), а также по месту регистрации ("адрес"). Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за ее получением (л.д. N).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно доводов заявителя Сокол О.Л, судебные извещения не были получены в связи с тем, что она фактически проживала по иному адресу: "адрес".

Вместе с тем приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с соответствующим заявлением.

Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку установленная законом обязанность регистрации по новому месту пребывания/жительства ("адрес") Сокол О.Л. не исполнена, данных о том, что она сообщила кредитору о перемене места жительства не представлено, судебные извещения и процессуальные документы в адрес Сокол О.Л. направлялись по надлежащему адресу, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату рассмотрения дела, а также по адресу, указанному Сокол О.Л. кредиторам при обращении за получением кредита в кредитном договоре, вся направленная в ее адрес корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена в суд в связи с неявкой адресата по извещению за ее получением, суд правомерно возложил риск вызванных этим последствий на саму Сокол О.Л. и правомерно сделал вывод о ее надлежащем извещении.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при добросовестном пользовании своими процессуальными правами заявитель имел возможность реализовать право на участие в рассмотрении дела, все возможности для этого судом были созданы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ не могло быть предметом рассмотрения, поскольку сделано после принятия судом решения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокол Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи