Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-58/2023-(8Г-12665/2022)[88-1284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ахтырченко Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Ахтырченко В.И. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд к Ахтырченко В.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 173 руб. и требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 503, 46 руб.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Ахтырченко В.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 115 173 руб, судебные расходы в сумме 3 503, 46 руб.

В кассационной жалобе Ахтырченко В.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Ахтырченко В.И. был заключен договор кредитной карты N на условиях указанных в заявлении анкете Ахтырченко В.И, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно заявлению-анкете Ахтырченко В.И. универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащихся в заявке; акцептом является совершение банком следующих действий : для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Согласно заявке Договор заключен Банком с Ахтырченко В.И. на условиях тарифного плана "ТП 10.6", предусматривающего лимит задолженности до 700 000 руб, процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 29, 9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 39, 9 % годовых; штраф за неоплату минимального платежа : первый раз 590 руб, второй раз подряд 1 % задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Согласно заявлению-анкете Ахтырченко В.И. подтвердил получение кредитной карты.

Согласно представленной Банком выписке по договору кредитной карты N по счету кредитной карты полученной ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались операции по получению кредитных средств.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 173 руб, из них: просроченный основной долг - 92 721, 70 руб, просроченные проценты - 21 041, 23 руб, штрафные проценты - 1 410, 07 руб.

Банком в адрес Ахтырченко В.И. направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик уведомлен об истребовании банком всей суммы задолженности и расторжении договора в связи с неисполнением условий договора кредитной карты N в размере 115 173 руб, из которых кредитная задолженность - 92 721, 70 руб, проценты 21 041, 23 руб, иные платы и штрафы 1 410, 07 руб.

Неисполнение Ахтырченко В.И. обязанности по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.819, п.2 ст.811, ст.ст.309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается заключение Ответчиком с Банком договора кредитной карты путем присоединения к утвержденным Банком стандартным правилам и тарифам, получение кредитных средств Банка посредством пользования кредитной картой.

Представленный в материалы дела расчет кредитной задолженности ответчиком аргументированно опровергнут не был.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика права на кредитные каникулы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств реализации права на получение отсрочки исполнения обязательств по названному выше кредитному договору ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не заключался, опровергаются материалами дела, согласно которым Ахтырченко В.И. заполнил заявление-анкету, в которой содержится его просьба к Банку заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на вышеуказанных условиях, подтверждается ее получение заявителем лично, а также операциями по счету кредитной карты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ахтырченко В.И. является пенсионером, потерял работу, был отправлен на самоизоляцию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения его обязательств по вышеуказанному договору.

Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтырченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи