Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-594/2023[88-1513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о признании недействительным условия договора о подсудности спора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" - Сорокун Марии Петровны на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Долгов К.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение", указав, что 4 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес" Срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства был установлен не позднее 31 мая 2020 года, однако объект недвижимости ему передан только 24 февраля 2022 года. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением застройщиком прав потребителя, ему причинены нравственные страдания.

Долгов К.А. просил суд признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность спора в Советском районном суде города Краснодара, взыскать с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" неустойку 1 124 500 руб, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФН/Л-12/ПД1/УКН106/ЭТ12/2018, заключенного 4 июня 2018 года между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" и Долговым К.А. С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Долгова К.А. взыскана неустойка 651035 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 328 017 руб. 50 копеек, судебные издержки 20 000 руб. С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в бюджет муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" взыскана государственная пошлина в 10 010 руб. 35 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер неустойки, несмотря на явную ее несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Полагает, что судами не приняты во внимание характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также период просрочки передачи объекта, который с момента ввода дома в эксплуатацию составил пять месяцев.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что между ООО "Краснодарское Строительное Объединение" и Долговым К.А. заключен договор участия в долевом строительстве N N от 4 июня 2018 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31 мая 2020 года, квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: Краснодарский "адрес" Цена договора установлена в размере 4 227 500 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана застройщиком истцу 24 февраля 2022 года.

Предъявленная Долговым К.А. 18 марта 2022 года ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 1 124 515 руб. оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установилфакт нарушения застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с застройщика неустойки за период с 1 января 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 651 035 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 328 017 руб. 50 копеек, а также удовлетворил требования о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования Долгова К.А. о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве N ФН/Л- N от 4 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения представительства или филиала организации. Вместе с тем суд указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя, установленные законами и правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным условия пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - не обжаловано, в связи с чем не может являться предметом судебной оценки в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел необоснованными. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды, полученной истцом. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 651 035 руб, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки от уплаты государственной пошлины до окончания разрешения дела в суде кассационной инстанции, с ООО СК "Краснодарское Строительное Объединение" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское Строительное Объединение" - Сорокун Марии Петровны, без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко