Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-60/2023-(8Г-12684/2022)[88-1255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1690/2022 по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственностью г. Владивостока к Парфентьеву Вадиму Юрьевичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Парфентьева Вадима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Парфентьева В.Ю. - Попкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственностью г. Владивостока Ибрагимову Д.Т, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитерктуры администрации г. Владивостока (далее - УгиА администрации г. Владивостока), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратились в суд с иском к Парфентьеву В.Ю, в котором просили признать самовольной постройкой огнестойкое нежилое строение фактической площадью 45 кв.м, расположенное в районе "адрес", на которое зарегистрировано право собственности ответчика как на одноэтажное нежилое помещение, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в районе здания "адрес", бокс N в ГСК N; прекратить право собственности Парфентьева В.Ю. на указанное нежилое помещение, возложить на ответчика обязанность снести путем демонтажа указанную постройку и освободить земельный участок в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, на кадастровый учет не поставлен, находится в публичной собственности, государственная собственность не разграничена, администрацией г. Владивостока разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в районе здания по "адрес", не выдавались.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признано самовольной постройкой огнестойкое нежилое строение фактической площадью застройки 45 кв.м, расположенное в районе "адрес", на которое зарегистрировано право собственности Парфентьева В.Ю, как на нежилое помещение, этаж 1, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" бокс N в ГСК N.

Прекращено право собственности Парфентьева В.Ю. на нежилое помещение, этаж 1, площадью 20 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу "адрес", бокс N в ГСК N.

На Парфентьева В.Ю. возложена обязанность снести путем демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В кассационной жалобе Парфентьева В.Ю. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении дела судом установлено, что Парфентьев В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, этаж 1, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", бокс N в ГСК N. Переход права собственности на ответчика зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 06.02.2020.

Фактическая площадь спорного помещения составляет 45 кв.м, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N с результатами инженерно-геодезических измерений (л.д. N).

ГСК N состоит из N боксов, в состав которых входит принадлежащий ответчику бокс N, площадью 20 кв.м, что подтверждено выпиской филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Владивостоку от 24.12.2003 (л.д. N).

ГСК N расположен в "адрес", на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Ответчик членом ГСК N не является.

Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о сносе спорного объекта и прекращении права собственности ответчика на гаражный бокс N в ГСК N, площадью 20 кв.м, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что строительство гаражного бокса на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, произведено ответчиком, который не является членом ГСК N; администрацией "адрес" разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в районе "адрес", не выдавалось; Парфентьев В.Ю. по вопросу выдачи таких разрешений в администрацию г.Владивостока не обращался.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Принимая решение о прекращении права собственности ответчика на принадлежащее ему на основании возмездной сделки недвижимое имущество - бокс N в ГСК N, суд не привел оснований и мотивов, по которым пришел к таком выводу.

Между тем из материалов дела следует, что спорный объект - бокс N, расположенный, как установилсуд, в ГСК N в составе N боксов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Владивостоку от 24.12.2003 введен в эксплуатацию в 2003 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Согласно сведений ЕГРЮЛ ГСК N является действующим юридическим лицом.

Ответчиком бокс N в ГСК N приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" руб. у ФИО7, которому он принадлежал на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продавца ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Сделки, на основании которых к ответчику перешло зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект, судом недействительными не признаны и данных о том, что они были оспорены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Данных о неправомерности регистрации права собственности на спорный объект его первоначальным собственником, как и данных о нарушении чьих-либо прав спорным объектом, площадью 20 кв.м, судом не установлено.

Согласно имеющейся в материалах дела жалобы председателя N ФИО9 в прокуратуру, заявителем был постановлен вопрос о приведении бокса N в состояние, соответствующее данным государственного кадастрого учета (устранении излишней площади объекта). Право собственности ответчика на объект, зарегистрированный в органах Росреестра, ГСК N не оспаривало, требований о его сносе и прекращении права собственности не ставило (л.д. N).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Обстоятельства отвода ГСК N земельного участка для размещения N боксов, введенных в эксплуатацию по данным Ростехнивентаризации г.Владивостока в 2003 году, в состав которых входит спорный бокс N, судом не исследовались, данных о незаконности возведения указанных 53 гаражных боксов (на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил) судом не установлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

При таком положении, вывод судов о прекращении права собственности ответчика на гаражный бокс N, площадью 20 кв.м, расположенный в ГСК N не ответчает требованиям законности.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена при условии соблюдения установленных данной нормой права условий.

Как следует из материалов дела, ответчиком требований о сохранении спорного объекта в реконструируемом состоянии в рамках данного дела не предъявлялось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Данных о том, что реконструируемый объект, площадью 45 кв.м, не может быть приведен в состояние, соответствующее данным государственного кадастрового учета, существовавшее до реконструкции, судом не установлено, в материалах дела такие отсутствуют и такие обстоятельства судами не проверялись и не исследовались, несмотря на то, что ответчик в своей апелляционной жалобе указывал о наличии возможности приведения объекта в первоначальное состояние (т.е. состояние существовавшее до реконструкции) и необходимость оценки судом данного обстоятельства, поскольку оно исключает снос спорного объекта.

Однако, в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ доводы ответчика не получили правовой оценки.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи