Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-633/2023[88-1627/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 197 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 24, 99% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 462 861 рублей 63 копейки, из которых 163 707 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 299 153 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом. ОАО "НОМОС-Банк" реорганизован в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 861 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 829 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банка "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 462 861 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 829 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит учесть, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца кредитной задолженности в размере 462 861 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 829 рублей.

Выводы судов обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем ему не было известно о рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Требования, установленные частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены, копия определения судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу регистрации и месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены судом по адресу регистрации по месту жительства ФИО1 согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, а также по адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре и анкете - заявлении (л.д. 15-22. 63). Однако судебные извещения ответчиком получены не были, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Исходя из того, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.