Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-651/2023[88-1758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буркаловой Натальи Валерьевны на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2022 года по делу по иску Буркаловой Натальи Валерьевны к Лагодичу Евгению Владимировичу о признании права собственности, встречному иску Лагодича Евгения Владимировича к Буркаловой Наталье Валерьевне признании соглашения недействительным, разделе совместного имущества супругов, определении порядка пользования имуществом, установлении ограничений.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Буркалова Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с Лагодичем Е.В. в браке, в период которого стороны приобрели квартиру по адресу: "адрес". Стоимость жилого помещения в размере 4000000 рублей была оплачена за счет средств целевого жилищного займа в размере 686093 руб, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека" Лагодичу Е.В, проходившему военную службу, кредитных средств, полученных в ОАО СКБ "Приморья" Примсоцбанк в размере 2000000 руб, а также собственных денежных средств супругов в размере 1113096, 91 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Буркаловой Н.В. и Лагодичем Е.В, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, по которому указанная квартира переходила в собственность Буркаловой Н.В. с исполнением всех кредитных обязательств, которые от ее имени и по поручению исполнялись со счета, открытого на имя Буркалова В.Н. (отца истца). Заявляя о признании права собственности в отношении 9067/10000 доли в праве на спорное имущество за собой, а 933/10000 доли в праве за Лагодичем Е.В, Буркалова Н.В, в том числе, сослалась на наличие несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого Лагодич Е.В. имеет алиментные обязательства.

Лагодич Е.В, заявляя требования встречного иска, настаивая на признании имущества совместным, его разделе в равных долях с определением доли в праве несовершеннолетнего, определении порядка пользования имуществом с установлением запрета на распоряжение имуществом до совершеннолетия сына, указал на приобретение спорной квартиры за счет совместных денежных средств супругов, а также незаконность соглашения о разделе имущества ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2022 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о разделе совместного имущества супругов от 30 января 2015 года, жилое помещение по адресу: г.Хабаровск, ул.Гамарника, д.62, кв.59 признано совместным имуществом супругов, произведен его раздел в равных долях.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, Буркалова Н.В. в кассационной жалобе, возражая по обстоятельствам приобретения спорного жилого помещения, указывая на исполнение кредитных обязательств за счет личных денежных средств, на отсутствие необходимости в нотариальном удостоверении соглашения о разделе совместного имущества супругов, а также незаконный отказ в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в интересах несовершеннолетнего, просила об отмене судебных актов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, извещены надлежаще, ходатайство Лагодич Е.В. об отложении судебного заседания отклонено ввиду достаточности времени для подготовки к слушанию дела с учетом получения копии кассационной жалобы и определения кассационного суда о ее принятии к производству и назначении судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, подтверждающие, что жилое помещение по адресу: "адрес" приобретено супругами в период брака, в том числе с привлечением заемных денежных средств, средств накопительной ипотечной системы военнослужащих, признали отсутствие допустимых доказательств внесения Буркаловой Н.В. личных денежных средств на приобретение указанного имущества, с учетом исполнения долговых обязательств в период брака, который был расторгнут только в ДД.ММ.ГГГГ году, пришли к выводу, что соглашение супругов о разделе совместного имущества, хоть и не требовало в силу действующего правового регулирования нотариального удостоверения, являлось недействительным, поскольку в условиях осуждения Лагодича Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году к длительному сроку лишения свободы и взыскания с него по приговору суда значительных денежных сумм, не было направлено на фактический раздел имущества, в дальнейшем не было исполнено сторонами соглашения, не усмотрев оснований к отступлению от принципа равенства долей супругов, произвели раздел спорного имущества, признав доли в праве равными.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркаловой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи