Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-652/2023[88-1631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2, на решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО3, ФИО11 обратились в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указав, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", который является смежным по отношению к земельным участкам истцов. Вследствие поднятия грунта на земельном участке ответчика и отсутствия на нем соответствующего водоотвода, принадлежащие истцам участки подвергаются подтоплениям талыми и дождевыми водами со стороны земельного участка ФИО2, что нарушает их права как пользователей земельных участков.

Просили суд обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО4 - собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО3 - собственника земельного участка с кадастровым номером N, ФИО1 - собственника земельного участка с кадастровым номером N путем возложения обязанности на ФИО2 оборудовать водоотводные лотки вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в границах земельного участка ФИО2 с дальнейшей организацией стока дождевой и талой воды в водоотводную систему вдоль автодороги по "адрес", а также в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО2 с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за один день просрочки исполнения установленной судом обязанности в пользу каждого из истцов.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО6, как собственника земельного участка с кадастровым номером N путём оборудования водоотводных лотков вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах земельного участка ФИО2 с дальнейшей организацией стока дождевых и талых вод в водоотводную систему вдоль автодороги по "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером N путём оборудования водоотводных лотков вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах земельного участка ФИО2 с дальнейшей организацией стока дождевых и талых вод в водоотводную систему вдоль автодороги по "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, путём оборудования водоотводных лотков вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах земельного участка ФИО2 с дальнейшей организацией стока дождевых и талых вод в водоотводную систему вдоль автодороги по "адрес".

В случае неисполнения решения суда в установленный тридцатидневный срок, после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей каждому ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "Амурский областной Союз экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований; в части размера присужденной ко взысканию судебной неустойки по требованиям ФИО4, ФИО3 изменено, решение суда в указанной части изложено в следующей редакции: "В случае неисполнения решения суда в установленный тридцатидневный срок, после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей каждому ежедневно до момента фактического исполнения решения". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. Не согласна размером взысканной неустойки, а также не согласна с экспертным заключением ООО "АО Союз экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки истцов с трех сторон граничат с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Амурский областной Союз экспертов", пришел к выводу о нарушении прав истцов на пользование принадлежащими им земельными участками в результате проведенной ответчиком отсыпки завозным грунтом земельного участка с кадастровым номером N, что приводит к подтоплению части земельных участков ФИО4, ФИО3, ФИО1, и, исходя из того, что на земельном участке ФИО2 не организован и не оборудован сток для предотвращения стекания талой и дождевой воды на смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, в отсутствие доказательств тому, что возводимый ответчиком ленточный фундамент с забором позволяет и позволит дождевым водам не попадать на участки истцов, удовлетворил исковые требования, снизив размер судебной неустойки за неисполнение решения суда до 200 рублей ежемесячно до фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ФИО4 и ФИО3 судебной неустойки, не согласилась с размером присужденной ко взысканию судебной неустойки, считая его несправедливым и несоразмерным, взыскав судебную неустойку каждому из истцов в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда.

В кассационной жалобе кассатор обжалует решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав и в части размера взысканной судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением, а также апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По данному делу судами по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, установлено, что в результате действий ответчика совершенных на своем земельном участке - отсыпки завозным грунтом земельного участка, происходит подтопление земельных участков ФИО4, ФИО3 При этом, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не организован и не оборудован сток для предотвращения стекания талой и дождевой воды на смежные земельные участки

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственников земельных участков ФИО4 и ФИО3 путём оборудования водоотводных лотков вдоль смежных границ земельных участков, с организацией стока дождевых и талых вод в водоотводную систему вдоль автодороги по "адрес".

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки за неисполнение решения суда, определенной судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению данного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Изменяя решение суда в части размера взысканной судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Приняв во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств о наличии препятствий к исполнению судебного решения, требования разумности, добросовестности и справедливости, принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении истцам ФИО4, ФИО3 за счет ответчика судебной неустойки каждому в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по дату фактического исполнения судебного решения.

Доводы о завышенном размере установленной неустойки подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебной неустойки направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушения судом норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: