Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-662/2023[88-1575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щегловой Марии Петровны на решение Лазовского районного суда Приморского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года по делу по иску Герасименко Анны Леонидовны к Щегловой Марии Петровне о признании незаконной выполненной реконструкции жилого дома, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, пояснения Щегловой М.П, ее представителя адвоката Бойко О.Л, возражения Герасименко М.П, ее представителя Герасименко В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.Л. обратилась в суд с иском к Щегловой М.П. о признании незаконной выполненной реконструкции многоквартирного жилого дома и возложении обязанности, указав, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", который обладает всеми признаками многоквартирного жилого дома, поскольку имеет общую крышу, общее чердачное помещение, общий фундамент, общий фасад, общие системы централизованного отопления, централизованного холодного водоснабжения, общую систему водоотведения. В принадлежащей ответчику части жилого дома ("адрес") вследствие реконструкции, проведенной без соответствующих разрешений, обустроено дополнительное нежилое помещение - подвал. Просила суд признать реконструкцию помещения незаконной, возложив на Щеглову М.П. обязанность в течение месяца привести жилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа подвального помещения.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года признаны незаконными реконструкция и перепланировка, проведенные по оборудованию нежилого подземного помещения по адресу: "адрес". На Щеглову М.П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: "адрес" состояние до проведения реконструкции и перепланировки путем демонтажа нежилого подземного помещения.

Не согласившись с состоявшими по делу судебными актами, Щеглова М.П. в кассационной жалобе, заявляя об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает, что основаниями для удовлетворения иска явилось обустройство под жилым помещением ответчика подвального помещения в отсутствие проекта, без получения разрешения уполномоченного органа, без приемки вновь созданного объекта, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, членов ее семьи. Полагает выводы судов необоснованными и не подтвержденными исследованными доказательствами, которые, напротив, указывают на соблюдение ответчиком строительных норм и правил при обустройстве нежилого помещения, которое не отвечает признакам самовольной постройки. Отсутствие необходимости получения согласования органа местного самоуправления подтверждается тем, что спорный жилой дом не является муниципальной собственностью, признан в установленном домом блокированной застройки, не является многоквартирным, что исключает необходимость получения согласия других собственников на выполняемые работы.

Выслушав стороны, их представителей, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 ст. 1, ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, пришли к выводу, что спорный жилой дом является многоквартирным, возведение нежилого помещения, требующее внесения изменений в техническую документацию жилого дома в связи с изменением его параметров, требовало согласия всех собственников. С учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы о вероятной возможности обрушения стен оборудованного нежилого подземного помещения и последующего повреждения несущих конструкций жилого дома при превышении статических и динамических нагрузок от внешних и внутренних воздействий, правомерно удовлетворили иск. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел невозможность приобщения и исследования новых доказательств, о которых суду первой инстанции заявлено не было.

Исходя из ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный жилой дом состоит из двух жилых помещений (частей жилого дома), изолированных друг от друга посредством устройства смежной стены, имеющих отдельные выходы, между тем имеющие общий фундамент, чердак, крышу, фасад, общие централизованные системы инженерного обеспечения и доступа к ним (ввод инженерных систем в квартиру истца проходит через квартиру ответчика), в доме отсутствуют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, земельные участки, как под жилым домом, так и под каждой его частью, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, судами обоснованно сделан вывод об отнесении жилого дома к многоквартирным домам.

Допустимых и достаточных письменных доказательств того, что жилой дом по адресу: "адрес" является жилым домом блокированной застройки в материалах дела не имеется.

Постановление администрации Лазовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого дома жилым домом блокированной застройки" суду первой инстанции не предоставлялось и им не исследовалось, в связи с чем указанное доказательство, являющееся новым, не могло влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы Щегловой М.П. об отсутствии необходимости составления технической документации, получения согласия другого собственника и необоснованного применения судом способа защиты нарушенного права истца в виде демонтажа возведенной конструкции основаны на неверном токовании норм права, поскольку судами установлена совокупность признаков самовольной реконструкции жилого дома в виде возведенного подвального помещения, в условиях непринятия ответчиком мер к получению необходимых согласия и разрешения на ее проведение, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований способом, о котором заявлено истцом, направленным на восстановление нарушенного права.

Иные доводы фактически сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Щеглова М.П. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щегловой Марии Петровны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Лазовского районного суда Приморского края от 5 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года по делу по иску Герасименко Анны Леонидовны к Щегловой Марии Петровне о признании незаконной выполненной реконструкции многоквартирного жилого дома и возложении обязанности.

Председательствующий

Судьи