Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-664/2023[88-1574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальниковой Анастасии Андреевны на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2022 года по делу по иску Князевой Юлии Анатольевны к Сальниковой Анастасии Андреевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, заключение прокурора Нишоновой Ф.А,

УСТАНОВИЛА:

Князева Ю.А. обратилась в суд с названным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие произошедшего по вине Сальниковой А.А. столкновения транспортных средств, она испытала резкую боль в районе позвоночника, шеи и головы, проходила амбулаторное лечение, претерпевала физические страдания. Также в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль, автогражданская ответственность участников застрахована не была. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 225440, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 43514, 20 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2022 года иск Князевой Ю.А. удовлетворен частично. С Сальниковой А.А. взысканы в счет возмещения ущерба 186 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки 8 051 руб, почтовые расходы 1 045, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Князевой Ю.А, апелляционного представления прокурора решение суда первой инстанции изменил, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 20000 рублей, апелляционную жалобу Сальниковой А.А. оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Сальникова А.А, настаивая на необходимости при возмещении ущерба учета износа транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на неправильной оценке обстоятельств претерпевания истцом нравственных и физических страданий, просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", в районе "адрес" в "адрес" не выдержала необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасное движение, допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 руб. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину Сальникова А.А. при рассмотрении гражданского дела не оспаривала.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Князевой Ю.А. требований, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также отсутствии об оснований ко взысканию морального вреда ввиду отсутствия факта причинения вреда здоровью либо увечья, руководствуясь требованиями ст.15, 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, пришел к выводу о необходимости взыскания с Сальниковой А.А. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем, исходя из принципа полного возмещения, без учета износа в размере 186500 руб, возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда в части необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы Сальниковой А.А. со ссылками на материалы дела и нормы права. Между тем, соглашаясь с обоснованием, приведенным Князевой Ю.А. и прокурором, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающие факт причинения истцу физической боли вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, период нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности потерпевшей, пришел выводу о необходимости изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда до 20000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание ущерба без учета износа транспортного средства истца основано на разъяснениях постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П, применяемого во взаимосвязи с положениями ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими возмещение потерпевшему ущерба исходя из принципа полного возмещения вреда, т.е. без учета износа заменяемых деталей. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов дела следует, что взыскание ущерба произведено судами с учетом приведенного заключения эксперта, в пределах заявленного иска, доказательства тому, что при возмещении вреда без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, либо возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, суду ответчиком представлены не были.

Доводы кассационной жалобы Сальниковой А.А. в части компенсации морального вреда фактически сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Сальникова А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи