Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-667/2023[88-1935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочоришвили Ревази Дурмихановича, Бамматова Батырасхана Измундиновича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жилищно-коммунальной службы N 6 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (ЖСК N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО) на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н. об отсутствии оснований для отмены постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Бочоришвили Р.Д, Бамматов Б.И. обратились в суд с исками о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что работали в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ, после чего им сообщили об увольнении, против которого они не возражали. Получив в ДД.ММ.ГГГГ года трудовые книжки, обнаружили в них сведения о том, что уволены на основании приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, что не соответствует действительности. Определением суда от 22.04.2022 исковые заявления объединены в одно производство.

Бочоришвили Р.Д. и Бамматов Б.И. в суде поддержали исковые требования, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года работали в котельной, топили вручную, когда установили электрокотел им сказали, что они будут уволены по собственному желанию, когда документы буду готовы им позвонят. В ДД.ММ.ГГГГ года они забрали документы и увидели, что уволены за прогул, которого они не совершали, т.к. всегда работали, а потом ждали звонка от руководства.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 04 июля 2022 года признаны незаконными приказы начальника Жилищно-коммунальной службы N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по Восточному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ N и N, N и N о наложении на Бочоришвили Р.Д. и Бамматова Б.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, прекращении трудового договора и увольнении, они восстановлены в должности "данные изъяты" N ("адрес") Жилищно-коммунальной службе N Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по Восточному военному округу с даты увольнения, в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку порядка увольнения, допущенных истцами прогулов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела и судом установлено, что Бамматов Б.И, Бочоришвили Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудовых договров работали в должности машинистов (кочегаров) котельной теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы (пгт. Южно-Курильск, военный городок N) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Восточному военному округу). По условиям трудовых договоров каждому из истцов установлен режим работы согласно графиков сменности.

ДД.ММ.ГГГГ с ними подписаны дополнительные соглашения по условиям которых они переведены на те же должности в котельную без номера, расположенную в "адрес", военный городок N теплового хозяйства производственного участка N ("адрес" N) жилищно-эксплуатационной службы N "адрес" филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Восточному военному округу).

В связи с завершением отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ на котельных производственного участка N работники, включая истцов, были поставлены в известность о переводе на 5 дневную рабочую неделю. Согласно поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Бамматов Б.И. и Бочоришвили Р.Д. согласились с изменением режима работы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Жилищно-коммунальной службы N филиала ЦГБУ "ЦЖКУ" МО России по ВВО N Бамматов Б.И. и Бочоришвили Р.Д. были переведены с ДД.ММ.ГГГГ на пятидневную 40-часовую рабочую неделю. С приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами начальника Жилищно-коммунальной службы N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N и N Бамматов Б.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Жилищно-коммунальной службы N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N и N Бочоришвили Р.Д. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужило длительное отсутствие истцов на рабочем месте, что подтверждается Актами, подписанными начальником производственного участка N, согласно которым Бамматов Б.И. и Бочоришвили Р.Д. отсутствовали на рабочем месте в течение смены ДД.ММ.ГГГГ (с 09 часов до 16 часов), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течение смены с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из пропуска работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения Бочиришвили Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ему вменяется отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное увольнение Бамматова Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ с наличием прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда сотрудник фактически не работал, но за ним по ТК РФ или иному федеральному закону сохранялось место работы (должность), в связи с чем последний день работы может не совпадать с днем оформления прекращения трудовых отношений в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул.

По смыслу этой нормы при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу. Таким образом, датой приказа об увольнении должна быть дата его фактического издания в пределах сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ (месячный срок давности необходимо учитывать с того момента, как работодателю стало известно, что невыход на работу был прогулом).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. В случае неявки по невыясненным причинам на работу работодатель (лицо, уполномоченное работодателем на осуществление учета рабочего времени) в отчетных документах отмечает неявки работника.

При этом, работодателю необходимо не только зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте, но и принять меры, чтобы выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте; установить уважительность причины невыхода работника на работу.

Если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает - составить акт о том, что работник на работу не приходит, объяснение о причинах отсутствия истребовать не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлены уведомления о представлении объяснений по факту невыхода на работу. Уведомления возращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Акты о невозможности получить от работников объяснения в деле отсутствуют, в то время как ДД.ММ.ГГГГ году с Бамматовым Б.И. было заключено дополнительное соглашение об установлении ему процентной надбавки и имелась объективная возможность истребовать у него объяснения по факту прогула.

Несмотря на ошибочность выводов суда в части даты увольнения и истечения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, иные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам установлен сменный график работы, что подтверждается направленными в их адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями, в то время, как верно указал суд, доказательств, подтверждающих факт ознакомления работников с графиками смен в деле не имеется, что повлекло для истцов неопределенность в их режиме работы и правовом статусе.

Выводы суда о том, что ответчиком в нарушении ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы Бамматова Б.И, Бочоришвили Р.Д. о том, что неисполнение ими своих трудовых обязанностей было связано с инициативой работодателя, фактически не допустившего их к работе, против чего они в свою очередь не возражали, будучи введенными работодателем в заблуждение о последующем расторжении с ними трудовых договоров по собственному желанию обстоятельствам дела не противоречат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-коммунальной службы N 6 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи