Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-671/2023[88-1585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Ковалеву Роману Константиновичу, Петришину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ковалева Романа Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Петришина А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Ковалеву Р.К, Петришину А.П. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2016 с заемщика Ковалева Р.К. и поручителя Петришина А.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Решение суда своевременно не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в виде просроченных процентов на заявленную в иске сумму.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым с Ковалева Р.К. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы проценты по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Петришину А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Ковалева Р.К. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к Петришину А.П. отказано.

В кассационной жалобе Ковалева Р.К. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель указывает на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности и отказа в иске за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2016 разрешены требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный долг, неустойки за просроченные проценты по состоянию на 28.06.2016, тем самым кредитор реализовал право на полное досрочное взыскание суммы задолженности, после чего повторное взыскании задолженности в рамках тех же кредитных обязательств недопускается. Также суд указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Банка, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2016 с заемщика Ковалева Р.К. и поручителя Петришина А.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по уплате долга, взысканного судебным решением, ответчиками не были исполнены своевременно.

После принятия судебного решения обязательства заемщика по уплате процентов, за пользование денежными средствами, в размере, предусмотренном кредитным договором, не прекратились, поскольку в силу пункта 6 статьи 809, пункта 3 статьи 810 ГК РФ такие обязательства сохраняются до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не влечет расторжения договора, а только изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Принимая во внимание, что ответчиком Петришиным А.П. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как от Ковалева Р.К. такое ходатайство не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска к Ковалеву Р.К, и отказе в удовлетворении таких требований к Петришину А.П.

В кассационной жалобе Ковалев Р.К. указывает на необходимость применения исковой давности также и к заявленным к нему требованиям.

Доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены принятых по делу основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку судом установлено что Ковалев Р.К. ходатайство о применении последствий пропуска срока не заявлял, выводы суда об удовлетоврении исковых требований, предъявленных к Ковалеву Р.К, отсутствии оснований для применения к ним срока исковой давности соответствуют закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы Ковалева Р.К. о том, что такое ходатайство им было заявлено по телефону, материалами дела не подтверждены, данных об этом в материалах дела не имеется, ходатайство Ковалева Р.К. о применении последствий пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях Ковалев Р.К. не присутствовал.

В дополнении к кассационной жалобе Ковалев Р.К. указал о том, что не был извещен о рассмотрении дела по месту его регистрации.

Вместе с тем данные доводы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с соответствующим заявлением.

Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела судебные извещения направлялись Ковалеву Р.К. по надлежащему адресу, указанному в кредитном договоре и материалах дела ("адрес"), корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за ее получением.

Из копии паспорта на имя Ковалева Р.К, приложенной к кассационной жалобе, усматривается, что по указанному адресу ("адрес") Ковалев Р.К. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ регистрации не имел.

По новому месту жительства ("адрес") Ковалев Р.К. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения дела последним известным местом жительства Ковалева Р.К. являлся указанный в материалах дела адрес, по которому суд уведомлял ответчика: "адрес".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший кредитору о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Данных о том, что Ковалев Р.К. уведомил суд или кредитора (Банк) об изменении с ДД.ММ.ГГГГ места жительства не имеется.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства (статья 118 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку установленная законом обязанность регистрации по новому месту жительства ("адрес") Ковалевым Р.К. исполнена не своевременно, после снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" по новому месту жительства Ковалев Р.К. зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что он сообщил кредитору или в суд о перемене места жительства не представлено, судебные извещения и процессуальные документы в адрес Ковалева Р.К. правомерно направлялись по последнему известному месту жительства, вся направленная в его адрес корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена в суд в связи с неявкой адресата по извещению за ее получением, суд правомерно возложил риск вызванных этим последствий на самого Ковалева Р.К. и правомерно сделал вывод о его надлежащем извещении.

Суд надлежащим образом обеспечил заявителю возможность реализации процессуальных прав. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, в рассматриваемом случае применительно к статье 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Романа Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи