Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-690/2023[88-1623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулаевой Мильви Шуаиповны на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года по делу по иску Абдулаевой Мильви Шуаиповны к Абдулаеву Магомеду Зираровичу о размере совместного имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Абдулаева М.Ш. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в браке, в период которого приобретено спорное имущество: седельный тягач MAN TGS N, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, полуприцеп цистерна модели " N", "данные изъяты" года выпуска, номер шасси N, государственный регистрационный знак N. Указывая на наличие несовершеннолетнего ребенка, необходимость отступления от принципа равенства долей, просила разделить совместное имущество супругов, признав за ней право собственности на 2/3 доли в праве на указанное имущество, за ответчиком на 1/3 доли, взыскав государственную пошлину в размере 38200 рублей.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично, за Абдулаевой М.Ш. и Абдулаевым М.З. признано право на ? доли в праве собственности на спорное имущество за каждым.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Абдулаева М.Ш, настаивая на необходимости отступления от принципа равенства долей и признании за ней права на 2/3 доли в праве на спорное имущество, просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, приобретение имущества в период брака супругов определяет его режим собственности как совместный.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исходил из приобретения спорного имущества супругами в период брака, отсутствия оснований к отнесению имущества к личной собственности одного из супругов и не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Абдулаевой М.Ш, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Из материалов дела следует, что стороны находятся в браке, ведут совместное хозяйство, продолжают проживать одной семьей совместно с несовершеннолетним ребенком, нарушение прав которого по делу не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Абдулаевой М.Ш, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулаевой Мильви Шуаиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи