Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-692/2023[88-1690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2022 по иску Кузько Зинаиды Степановны, Минько Владимира Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Транснефть - Дальний Восток" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ООО "Транснефть - Дальний Восток" Соколова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузько З.С, Минько В.С. обратились в суд с иском к ООО "Транснефть - Дальний Восток", уточнив который просили взыскать:

- в пользу Кузько З.С. задолженность за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N и N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, за пользование земельным участком с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

- в пользу Минько В.С. задолженность за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N и N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, за пользование земельным участком с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, долевыми собственниками которых являются истцы, а именно:

-земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м;

- части (площадью "данные изъяты" кв.м) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м;

- части (площадью "данные изъяты" кв.м) земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

До настоящего времени ответчик пользуется указанными земельными участками, в том числе под принадлежащий ответчику объект недвижимости, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, не внося арендную плату за их использование.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2022 года, иск удовлетворен в части.

С ООО "Транснефть - Дальний Восток" взыскано:

- в пользу Кузько З.С. арендная плата за использование земельных участков с кадастровыми номерами N и N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей;

- в пользу Минько В.С. арендная плата за использование земельных участков с кадастровыми номерами N и N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, арендную плату за использование земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Транснефть - Дальний Восток" в бюджет г. Хабаровска взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб..

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в силу которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направленные в их адрес судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией не получены по обстоятельствам, за которые отвечает адресат, при этом представителем истцов Калининой О.В. судебное извещение о времени и месте слушания дела вручено заблаговременно 23.01.2023, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи суд при разрешении дела установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами (арендодатели) и ООО "Транснефть - Дальний Восток" (арендатор) в отношении трех принадлежащих истцам земельных участков (Кузько З.С. - N доли, Минько В.С. - N доли), по условиям которого ответчик принял от истцов во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки общей площадью "данные изъяты" кв.м (земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, часть земельного участка с учетным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и часть земельного участка с учетным номером N площадью "данные изъяты" кв.м), за использование которых обязался вносить ежегодно (не позднее 10 октября текущего года) арендную плату за весь период действия договора (за 5 лет) в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет.

По окончанию срока действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает фактически использовать части двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на которым размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что отказ истцов от ДД.ММ.ГГГГ от принятия после прекращения действия договора аренды земельного участка с учетным номером N является неправомерным, фактическим уклонением истцов от принятия от ответчика данного земельного участка, поскольку доказательств тому, что данный земельный участок обременен какими-либо правами ответчика на него, а равно передавался в ненадлежащем виде, отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства позволили суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанциии, сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N и N за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру принадлежащих истцам долей, для взыскания арендной платы за пользование земельным участком N до уклонения истцов от его принятия от ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцами отказано в подписании акта приема-передачи данного земельного участка, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сумм задолженности по оплате за фактическое использование земельных участков.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы ООО "Транснефть - Дальний Восток" о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения со ссылкой на то, что по иску Общества в судебном порядке разрешается вопрос об установлении сервитута в отношении земельных участков N и N, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не вступило в законную силу, установлен сервитут в отношении земельного участка N, являлись предметом судебной проверки и правомерно отклонены судом, поскольку на дату разрешения настоящего спора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, тогда как сервитут по требованию ответчика может быть установлен лишь с даты вступления решения суда в законную силу. В этой связи, суд правомерно указал на то, что плата за ограниченное пользование частью земельного участка подлежит применению также с даты вступления решения суда об установлении сервитута в законную силу, а до этого момента истцы вправе требовать взыскания арендной платы за фактическое использование земельных участков после истечения срока действия договора аренды в размере, определенном договором.

Доводы кассационной жалобы о принятии ответчиком мер по передаче истцам земельных участков N и N и об уклонении истцов от их приемки также были проверены судом при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, отклоняя данные доводы заявителя как несостоятельные, суд указал на то, что ответчик до настоящего времени фактически использует данные земельные участки под расположенные на них объекты недвижимости; после прекращения действия договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предлагал истцам подписать акт приема-передачи данных земельных участков, фактическое использование ответчиком земельных участков продолжается без внесения какой-либо платы, что противоречит принципу платности использования земли, установленному п.7 ст.1, ст.65 Земельного кодекса РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транснефть - Дальний Восток" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи