Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-693/2023[88-2094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Александровой М.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО к ФИО7 о взыскании арендной платы, встречному иску ФИО8 к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Шевцова В.В. - Русанову Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском о взыскании с Шевцова В.В. задолженности по договору аренды земельного участка от 17 мая 2018 года N 66-18 за период с 1 января 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 291 851, 48 рублей, неустойки за период с 26 марта 2020 года по 17 января 2022 года в размере 27 442, 9 рублей, неустойки, начиная с 18 января 2022 года а соответствии с пунктом 7.1 договора, исходя из суммы долга по день погашения задолженности, по договору аренды земельного участка от 17 мая 2018 года N 67-18 за период с 1 января 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 277 432, 88 рублей, неустойки за период с 26 марта 2020 года по 17 января 2022 года в размере 26 052, 47 рублей, неустойки, начиная с 18 января 2022 года а соответствии с пунктом 7.1 договора, исходя из суммы долга по день погашения задолженности.

Заочным решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Разрешен вопрос о госпошлине.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2022 года заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Шевцова В.В. задолженность по договору аренды земельного участка от 17 мая 2018 года N 66-18 за период с 1 января 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 291 851, 48 рублей, неустойку за период с 26 марта 2020 года по 17 января 2022 года в размере 43 358, 49 рублей, пеню, начиная с 7 мая 2022 года а соответствии с пунктом 7.1 договора, исходя из суммы основного долга по день погашения задолженности, по договору аренды земельного участка от 17 мая 2018 года N 67-18 за период с 1 января 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 277 432, 88 рублей, неустойку за период с 26 марта 2020 года по 6 мая 2022 года в размере 41 181, 57 рублей, пеню, начиная с 7 мая 2022 года а соответствии с пунктом 7.1 договора, исходя из суммы основного долга по день погашения задолженности

Шевцов В.В. с требованиями не согласился, предъявил встречный иск, в котором полагал заключенные договоры аренды ничтожными в связи с непригодностью использования земельных участков по назначению, указанному в договорах, и просил суд взыскать с администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО неосновательное обогащение в размере 607 318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2022 года в размере 127 250, 1 рублей, за период с 16 мая 2022 года по день принятия судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения - по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 10 545, 68 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Шевцова В.В. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Шевцова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона 17 мая 2018 года между администрацией муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (арендодатель) и Шевцовым В.В. (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "для жилищного строительства". Сведения об объектах недвижимости в ЕГРН имели статус "временные".

Размер арендной платы по договору N 66-18 составляет 260 711 рублей в год, по договору N 67-18 246 607 рублей в год.

Земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки посёлка Николаевка (в редакции от 26 октября 2017 года N 84), Ж-2 - зона малоэтажной смешанной застройки для формирования жилых районов с размещением индивидуальных жилых домов с участками, отдельно стоящих многоквратирных жилых домов малой этажности (2-4 этажа) с земельными участками, блокированных жилых домов малой этажности (до 4-5 этажей) без земельных участков с минимальным набором услуг местного значения.

Максимальный размер земельного участка в зоне Ж-2 на момент заключения договоров аренды с Шевцовым В.В. составлял 2 000 кв.м, позднее был установлен максимальный размер в 5 000 кв.м.

25 июня 2020 года Шевцов В.В. обратился к администрацию с заявлениями о разделе земельных участков.

Постановлениями администрации от 24 сентября 2020 года N 339 и N 340 внесены изменения в виде разрешенного использования указанных земельных участков на "для индивидуального жилищного строительства".

Шевцов В.В. обращался в суд с иском о признании указанных постановлений незаконными, однако определением Смидовичского районного суда ЕАО от 16 сентября 2021 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием предмета спора, так как земельные участки с кадастровыми номерами N были сняты с кадастрового учета 15 февраля 2021 года в связи с разделом и образованием новых земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 29 марта 2022 года принят отказ Шевцова А.А. от иска к администрацией муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО о возложении обязанности осуществить действия по снятию с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков в соответствии с договорами аренды земельных участков, внесению ЕГРН в отношении земельных участков вида разрешенного использования в соответствии с договором аренды земельных участков. Производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 166, 168, 330, 405, 606, 607, 611, 609, 614, 620, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 37.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав положения Правил землепользования и застройки посёлка Николаевка, установив факт нарушения Шевцовым В.В. обязательств по договору аренды, а также признав верным расчет задолженности, представленный администрацией муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шевцова В.В.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как установлено судами, спорные договоры аренды носили целевой характер - осуществление жилищного строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 данного кодекса.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11).

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков (часть 13).

Между тем, сведений о том, что Шевцов В.В. предпринимал попытки для получения разрешения на строительство, либо для приведения разрешенного вида использования земельных участков в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, при этом администрация каким-либо образом препятствовала ему в совершении указанных действий, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае договор аренды земельных участков сторонами исполнялся, в связи с чем обращение арендатора с требованием о признании недействительным (ничтожным) указанных договоров и удовлетворение данного требования нарушает принципы добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и баланса интересов сторон.

Таким образом, факт невозможности использования земельных участков Шевцовым В.В. по вине администрации, не подтвержден. Следовательно, оснований для признания заключенных между сторонами договоров аренды ничтожными, освобождения Шевцова В.В. от внесения платы по договорам аренды в спорный период и взыскания с администрации неосновательного обогащения не имеется.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи