Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-709/2023[88-1641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2022 по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Холодова Евгения Алексеевича к ООО "Торговая компания Байкал-Шина", индивидуальному предпринимателю Ботвинко Николаю Николаевичу о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ботвинко Николая Николаевича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Ботвинко Н.Н. - Хаджиматова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" - Королева Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" (далее - ПОО "Главпотребконтроль") в интересах Холодова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговая компания Байкал-Шина" и ИП Ботвинко Н.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства по ставке 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации по 50 % в пользу каждого, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте производителя шин http://www.pirelli.ru в разделе официальных диллеров в магазине "Байкал Шина (Мишлен)" по адресу: "адрес", где осуществляет свою деятельность ИП Ботвинко Н.Н, истец офомил заказ на два комплекта летних шин (8 колес) " ФИО9" "данные изъяты", уплатив "данные изъяты" руб. Обратившись в магазин для уточнения даты получения заказа узнал, что его заказ в магазине отсутствует, продавец, принявший заказ, не работает, его место нахождения неизвестно. Претензия истца в адрес ИП Ботвинко Н.Н. о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года, иск удовлетворен в части. Расторгнут договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Ботвинко Н.Н. в пользу Холодова Е.А. взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в пользу потребителя Холодова Е.А. и ПОО "Главпотребконтроль" по "данные изъяты" руб, а также госпошлина в бюджет г. Владивостока. В удовлетворении исковых требований к ООО "Торговая компания Байкал-Шина" отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель, не оспаривая факт хищения своим работником ФИО7 поступивших от истца денежных средств в качестве оплаты вышеуказанного заказа, настаивает на самовольности таких действий своего работника, полагая, что данный факт исключает возникновение договорных отношений между истцом и ИП Ботвинко Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 и 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что что при заключении спорного договора от имени продавца выступал ФИО7, являвшийся работником ИП Ботвинко Н.Н, что не оспаривается последним, суды двух инстанций пришли к единому к выводу о доказанности факта заключения договора купли-продажи товара с ИП Ботвинко Н.Н, и поскольку продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не исполнены, при этом уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, расторг договор и взыскал с ИП Ботвинко Н.Н. стоимость оплаченного товара, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о самовольности действий его работника ФИО7 и невнесении последним полученных от истца денежных средств в кассу ответчика не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявлены без учета требований ст.1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный лицом при исполнении обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о возложении обязанности по возмещению убытков на ответчика соответствуют требованиям закона.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвинко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи