Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-712/2023[88-1604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Андрющенко В.А. - Захарову Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400 руб, процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 041, 81 руб, стоимости юридических услуг 2000 руб, стоимости услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 360 руб, почтовых расходов в размере 410 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения требований о взыскании финансовой санкции и связанных с данным требованием судебных расходов, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования Андрющенко В.А. о взыскании финансовой санкции, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Андрющенко В.А. представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Toyota Carina", принадлежащему Телешеву В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Телешевым В.А. и Андрющенко В.А. заключен договор цессии по возмещению ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.06.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение и убытки на общую сумму 24 660 руб.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением заявление о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по названному выше страховому случаю, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Андрющенко В.А. неустойку в размере 31 661, 42 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Андрющенко В.А. о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, финансовой санкции, процентов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2021 требования Андрющенко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов, финансовой санкции, судебных расходов оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2021 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2021 отменено в части оставления без рассмотрения требований Андрющенко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции и связанных с данным требованием судебных расходов.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании финансовой санкции.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями п.2 ст.966, п.1 ст.204, п.1 ст.207, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п.4, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.18, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что требования о взыскании финансовой санкции заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.18, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

В то же время предъявленные Андрющенко В.А. исковые требования о взыскании неустойки, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ оставлены судом без рассмотрения в связи с чем предметом спора разрешенного обжалуемыми судебными постановлениями не являлись.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи