Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-720/2023[88-1639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2022 по иску Сагадиной Яны Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Сагадиной Яны Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Сагадину Я.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагадина Я.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку его выплаты "данные изъяты" руб, расходов на оплату экспертизы "данные изъяты" руб. и юридических услуг "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на несоответствие механизма повреждений заявленному ДТП. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца также отказал. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сагадиной Я.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим убытками являлось обязательным.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", назначенной в целях проверки доводов сторон о характере и обстоятельствах повреждения транспортного средства, а также рецензию ФИО4 на данное заключение, и установив, что повреждения транспортного средства истца " "данные изъяты"" не являются следствием взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии страхового случая и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами транспортно-трассологической судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию ФИО4 о несоответствии судебной экспертизы требованиям Единой методики, необоснованное отклонение заявленного истцом ходатайства о проведении повторной трасологической экспертизы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 166 ГПК РФ.

Установив, что по делу представлены заключение специалиста ООО "Прайсконсалт", выполненное по инициативе страховщика, независимая экспертиза ООО "АВТО-АЗМ", выполненная по инициативе финансового уполномоченного, судебная экспертиза ООО "Проэксперт ДВ", согласующиеся между собой, из которых следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, правомерно указав на то, что несогласие истца с выводами названных экспертных исследований не является основанием для назначения повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Представленная в материалы дела рецензия ФИО4 также получила правовую оценку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагадиной Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи