Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-772/2023[88-1689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснение представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1, деятельность, которой прекращена ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО2, последний перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ФИО1 долг по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 781 рублей, проценты, начисляемые на сумму 250 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 рубль, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 407, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО2 решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФИО2, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, указав, что суды не поставили на обсуждение сторон вопрос с целью определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в том числе об иной квалификацией отношений, возникших между сторонами. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору займа перевел на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Приняв во внимание, что доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на получение от истца денежных средств в размере 250 000 рублей на условиях договора займа, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось. Решение отменено по апелляционной жалобе ответчика. В связи с отменой решения суда проверка его в кассационном порядке исключается.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был поставлен на обсуждение сторон вопрос с целью определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в том числе об иной квалификацией отношений, возникших между сторонами, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования к ответчику, ссылался на возникшие между сторонами обязательственные правоотношений по договору займа, в подтверждение чего было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ответчику с указанием назначения платежа "займ денежных средств по договору беспроцентного займа 21/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 10% - 22727, 27 рублей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, исходил из исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное влечет нарушение принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: