Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-77/2023-(8Г-12752/2022)[88-1252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-101/2022 по иску Болутенко Надежды Олеговны к Горбуновой Людмиле Михайловне о взыскании долга по договору займа, неустойки

по кассационной жалобе Болутенко Надежды Олеговны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Горбуновой Л.М. - Толмачева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болутенко Н.О. обратилась в суд с иском к Горбуновой Л.М, в котором просила взыскать долг по договору целевого беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку, судебные расходы, указав о неисполнении ответчиком обязательств по названному договору, заключенному между отцом истца Болутенко О.И. и Горбуновой Л.М, по которому ответчику на условиях займа предоставлено "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому Болутенко О.И. передал истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передана заемщику путем перечисления на расчетный счет ООО "Хонока Сахалин" ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с требованием о возврате суммы займа ответчиком не исполнена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хонока Сахалин", Болутенко О.И.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Болутенко Н.О. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болутенко О.И. и Горбуновой Л.М. заключен договор целевого беспроцентного денежного займа, по условиям которого последней предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. для оплаты увеличения уставного капитала в ООО "Хонока Сахалин", со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено передача займодавцем заемщику суммы займа путем перечисления на расчетный счет ООО "Хонока Сахалин" на указанные в договоре реквизиты. Обязанность займодавца считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет ООО "Хонока Сахалин" указанный в договоре (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Болутенко О.И. перечислил на расчетный счет ООО "Хонока Сахалин" "данные изъяты" руб. указав в назначении платежа "увеличение уставного капитала в ООО "Хонока Сахалин" за Горбунову Л.М. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Л.М. и ООО "Хонока Сахалин" заключен договор займа N, по условиям которого Обществу предоставлен займ в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата займа со сложными процентами в размере "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Болутенко О.И. и Болутенко Н.О. заключен договор дарения, по которому Болутенко О.И. передал своей дочери Болутенко Н.О. в дар право требования долга в размере "данные изъяты" руб, возникшее из договора целевого беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болутенко О.И. и Горбуновой Л.М.

Уведомление о переходе права (требования) по договору целевого беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ направлено Горбуновой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Л.М. и Болутенко О.И. заключено соглашение об уступке прав (цессии) и взаимном зачёте встречных обязательств, по которому Горбунова Л.М. уступила Болутенко О.И. за "данные изъяты" руб. право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Хонока Сахалин", а в счет исполнения взаимных обязательств стороны договорились о прекращении обязательств на основании ст. 410 ГК РФ путем зачёта требований Горбуновой Л.М. к Болутенко О.И. на сумму "данные изъяты" руб. по настоящему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и встречных требований Болутенко О.И. к Горбуновой Л.М. по договору целевого беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетоврении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Горбуновой Л.М. по договору целевого беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. исполнено первоначальному кредитору Болутенко О.И. путем заключения с ним соглашения об уступке прав (цессии) и взаимном зачёте встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим исполнением обязательств по договору целевого беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно произведено Горбуновой Л.М. до получения ею уведомления об уступке права требования новому кредитору (о переходе прав кредитора по договору целевого беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ от Болутенко О.И. к Болутенко Н.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Л.М. уведомлена только после ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства Горбуновой Л.М. по договору целевого беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ, Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указанные в статье 410 ГК РФ условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу приведенных норм права, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, как и зачёт возможен только в отношении реально существующих требований.

Оспаривая доводы ответчика об исполнении обязательств по договору целевого беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. первоначальному кредитору Болутенко О.И. путем заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав (цессии) и взаимном зачёте встречных обязательств, истец указывала на то, что Горбунова Л.М. передала Болутенко О.Н. несуществующее обязательство, поскольку договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Л.М. не был исполнен, денежные средства Горбуновой Л.М. во исполнение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Отклоняя данные доводы истца, суд согласился с доводами ответчика о том, что факт предоставления Горбуновой Л.М. денежных средств ООО "Хонока Сахалин" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаен платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данные доводы ответчика истец указывала о том, что денежные средства по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Болутенко О.И. во исполнение иного обязательства - договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был предусмотрен порядок предоставления Горбуновой Л.М. целевого займа для увеличения доли последней в установном капитале Общества - путем перечисления на расчетный счет ООО "Хонока Сахалин". Возможность использования денежных средств на иные цели договором не предусмотрена.

Данные доводы не получили правовой оценки.

Между тем пунктом 1.1 договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрен целевой характер займа в сумме "данные изъяты" руб. - для увеличения установного капитала Общества за Горбунову Л.М. (пункт 1.1 договора).

Возможность использования денежных средств на иные цели договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Хонока Сахалин" создано ДД.ММ.ГГГГ, его устаный капитал составляет "данные изъяты" руб, Горбунова Л.М. является его участником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N

Пунктом 1.2 договора предусмотрено исполнение обязательств Займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьему лицу - ООО "Хонока Сахалин" по указанным в договоре реквизитам (л.д. N).

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судом в качестве надлежащего исполнения обязательств Горбуновой Л.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда, ссылки на указанный договор не имеется, в качестве основания платежа указан договор целевого беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ для увеличения доли Горбуновой Л.М. в установном капитале.

Кроме того, согласно содержанию договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ стороны в пункте 2.2 согласовали способ предоставления займа, который подлежал перечислению Займодавцем на банковский счет Заемщика (ООО "Хонока Сахалин") (л.д. N).

Данных о наличии в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ условий о возможности исполнения обязательств Займодавца иным лицом, в том числе Болутенко О.И, не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для подтверждения наличия у ООО "Хонока Сахалин" перед Горбуновой Л.М. долгового обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, именно Горбунова Л.М. должна была доказать факт предоставления займа в порядке, предусмотренном данным договором, т.е. доказательства перечисления на расчетный счет ООО "Хонока Сахалин" суммы займа именно Займодавцем.

Вместе с тем данных о перечислении Горбуновой Л.М. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ООО "Хонока Сахалин" судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В качестве надлежащего исполнения Горбуновой Л.М. своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ судом принято платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому плательщиком является Болутенко О.И, а в назначении платежа указано иное обязательство - договор целевого займа б/н от 09.10.2017(л.д. N).

При этом судом не приведено мотивов, по которым в качестве надлежащего исполнения Горбуновой Л.М. обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ принято платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком она не является и где в качестве основания указано иное обязательство целевого характера - договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства и нормы права не были учтены судом и не получили правовой оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, вышеприведенные обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование предъявленного иска, не получили правовой оценки.

При таком положении, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи