Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-79/2023-(8Г-12766/2022)[88-1278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2022 по иску Опалатенко Александра Юрьевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Опалатенко А.Ю. - Бойко Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опалатенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и эксперта в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца. Ответчик и финансовый уполномоченный отказали истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие механизма повреждений заявленному ДТП. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Опалатенко А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной этой статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному ДТП.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон о характере и обстоятельствах повреждения транспортного средства, а также представленную на нее рецензию, и установив, что повреждения транспортного средства истца "Субару Форестер" частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд проанализировал и учел объем и характер повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, и установив, что расходы на их восстановление с учетом износа согласно судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, составили "данные изъяты" руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в пределах предъявленного иска ("данные изъяты" руб.), а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами транспортно-трассологической судебной экспертизы, указывая о том, что они являются голословными, субъективными, поверхностными и ошибочными, а также на отсутствие у эксперта права на производство экспертиз в области трасологии, не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом, экспертиза выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи